[イーデイリーKim Hyun-ah 記者] LG AI研究所が、科学技術情報通信部の「独自AIファウンデーションモデル（ドクパモ）」プロジェクトに参加していた研究員のアップステージへの転職、および元役員のKTへの移籍をめぐり、それぞれ個人を相手取って転職禁止の仮処分を申請したことで、AI人材争奪戦が法廷へと波及しました。
裁判所がアップステージ件を第一審で却下し、LG Corp.(003550)が控訴するなど法的な攻防が続く中、取材に応じたAI業界の関係者は、LGの対応が大企業として行き過ぎているという点で概ね意見が一致しました。
では、LGはなぜ若手研究者の転職に対して訴訟まで辞さないのでしょうか。LGは、一般的な研究者の転職を阻止したことはないとし、今回の措置は中核的なR&D資産と営業秘密を保護するための例外的な事例であるという立場です。
一方、アップステージとKTCorporation(030200)は、通常の採用手続きを経ており、転職者の現在の業務も以前の業務とは異なる点を強調しました。転職者が保有する情報も、法的に保護する価値のある営業秘密には該当しないという主張です。
LG AI研究院のイム・ウヒョン院長が、2025年11月19日、ソウル中区のザ・プラザホテルで開催された「イーデイリー・グローバルAIフォーラム（GAIF 2025）」で、「グローバルな韓国型バーティカルAIの競争力」をテーマに基調講演を行っています。（写真＝イ・ヨンフン記者）
LGは、「A氏は在職当時、上位5％の核心研究人材に提供されるリテンションボーナスや社内表彰、上位の業績評価を受けており、退社時には基本年俸の15％引き上げと、3年間にわたり毎年2000万ウォンの追加リテンションボーナスを提案しました」と明らかにしました。
さらに、「アップステージが、臨時株主総会が開催される4月30日以前に入社しなければ、ストックオプションを4+4（計8億ウォン）として付与できないとして、アップステージの事後研修開始時期に合わせて入社するよう説得したと承知している」と明らかにしました。
アップステージはLG側の主張に反論しました。アップステージの関係者は、「公開採用を通じて当該社員が自ら応募したものであり、待遇水準も社内の2年目の経験社員と変わりません」と述べました。
さらに、「当該社員は、AIモデルのポストトレーニング実務を担当するジュニア開発者です」とし、「以前の所属先で扱っていたポストトレーニング技術分野とは異なる分野を担当しており、他社の技術侵害やノウハウの流出などとは全く関係がありません」と強調しました。
アップステージは、A氏が特定のプロジェクトや技術を狙って採用された人材でもないことを明らかにしました。LG AI研究所（K-EXAONE 2.0）とアップステージ（Solar Open2）の「ドクパモ」第2次審査モデル技術報告書に、A氏が寄与者として全員の名前が記載されている点についても、技術レポートをすべて公開し、検証可能であるという立場です。
アップステージのキム・ソンフン代表が、2026年6月16日、ソウル汝矣島（ヨイド）のコンラッドホテルで開催されたメディアデーで発表を行っています。（写真＝ハン・グァンボム記者）
あるAI技術企業の代表は、「中核人材を確保するには、転職を制限するよりも、市場価値に見合った待遇を通じて引き留めることが重要だ」と述べました。
同氏は、「リベリオン、フリオサAI、アップステージなど、国民成長ファンドから資金支援を受けたAI企業が、同じエコシステム内で人材をめぐり高額な年俸で競争している状況では、人材の移動は自然なことかもしれません」と述べました。転職禁止が広範囲に活用された場合、国内のAI産業全体における人材の移動が萎縮する恐れがあるということです。
あるAI専門家は、「LG AI研究院の『ドクパモ』第2次開発にA氏が参加していたとしても、1人の人材の退職がプロジェクトに影響を与えたというのは理にかなっていません。AI人材の転職を過度に制限すれば、国内のAIエコシステム全体が萎縮する恐れがあります」と述べました。
優秀な人材の移動や起業、技術の普及がAI産業の成長における重要な原動力である以上、転職禁止は極めて限定的に運用されるべきだという趣旨です。
高麗大学技術法政策センターのイ・ソンヨプ所長も、「研究者個人の報酬だけでなく、知識の普及など、国家的なAI人材の確保のためにも、転職禁止は限定的に運用されるべきだ」と述べました。
アップルとOpenAIをめぐる紛争でも、元社員による内部システムへのアクセスやサプライヤー情報など、非公開資料の取得・活用の有無が問題として提起されました。米国でも、競合他社への転職そのものよりも、保護対象となる情報が何であるか、当該情報が実際に移転されたり使用されたりしたかどうかを具体的に検証する形で紛争が進められているのです。
韓国でも2023年、NAVERがSKテレコムへ転職したAI専門家を相手に内容証明を送付するなど、神経戦を繰り広げたことがあります。当時は訴訟に発展することはありませんでした。
AI産業における人材争奪戦は、今後さらに激化すると見込まれます。通信・プラットフォーム・製造業者に至るまで、AIを企業の成長の原動力として位置づける中、人材確保競争が産業の境界を越えて広がっているためです。
論文やオープンソースなどを通じて習得した一般的なAI技術や研究者の経験までを、特定の企業の資産として一括りにすることは困難です。一方、企業が莫大な費用をかけて蓄積した非公開データや実験結果、内部評価資料、具体的な学習手法などは、営業秘密として保護する必要があります。
特に、李在明政権の発足以降、「ドクパモ」などの国家AIプロジェクトと関連予算が拡大するにつれ、企業間の人材争奪戦も一層激化しています。政府が莫大な国家予算とコンピューティングリソースを投入してAIエコシステムを育成する状況において、企業の研究開発投資と営業秘密は保護しつつも、国家のAI競争力の核心である人材の移動まで過度に制限しない基準が必要であるとの指摘があります。 今回の訴訟は、国家AIプロジェクトをめぐる企業の営業秘密保護と研究者の転職の自由との間で、法的保護の境界線を測る事例となる見通しです。
裁判所がアップステージ件を第一審で却下し、LG Corp.(003550)が控訴するなど法的な攻防が続く中、取材に応じたAI業界の関係者は、LGの対応が大企業として行き過ぎているという点で概ね意見が一致しました。
では、LGはなぜ若手研究者の転職に対して訴訟まで辞さないのでしょうか。LGは、一般的な研究者の転職を阻止したことはないとし、今回の措置は中核的なR&D資産と営業秘密を保護するための例外的な事例であるという立場です。
一方、アップステージとKTCorporation(030200)は、通常の採用手続きを経ており、転職者の現在の業務も以前の業務とは異なる点を強調しました。転職者が保有する情報も、法的に保護する価値のある営業秘密には該当しないという主張です。
大企業がジュニア社員まで転職禁止？…LG「職級より、アクセスした情報が重要」LG AI研究院は、アップステージへ転職したA氏を単なる「修士課程2年目のジュニア研究員」として見るべきではないと述べました。A氏が業務を通じて蓄積した成功・失敗の経験や試行錯誤も、重要なR&D資産であるという主張です。
LGは、「A氏は在職当時、上位5％の核心研究人材に提供されるリテンションボーナスや社内表彰、上位の業績評価を受けており、退社時には基本年俸の15％引き上げと、3年間にわたり毎年2000万ウォンの追加リテンションボーナスを提案しました」と明らかにしました。
さらに、「アップステージが、臨時株主総会が開催される4月30日以前に入社しなければ、ストックオプションを4+4（計8億ウォン）として付与できないとして、アップステージの事後研修開始時期に合わせて入社するよう説得したと承知している」と明らかにしました。
アップステージはLG側の主張に反論しました。アップステージの関係者は、「公開採用を通じて当該社員が自ら応募したものであり、待遇水準も社内の2年目の経験社員と変わりません」と述べました。
さらに、「当該社員は、AIモデルのポストトレーニング実務を担当するジュニア開発者です」とし、「以前の所属先で扱っていたポストトレーニング技術分野とは異なる分野を担当しており、他社の技術侵害やノウハウの流出などとは全く関係がありません」と強調しました。
アップステージは、A氏が特定のプロジェクトや技術を狙って採用された人材でもないことを明らかにしました。LG AI研究所（K-EXAONE 2.0）とアップステージ（Solar Open2）の「ドクパモ」第2次審査モデル技術報告書に、A氏が寄与者として全員の名前が記載されている点についても、技術レポートをすべて公開し、検証可能であるという立場です。
AI業界「転職禁止には慎重であるべき」AI業界では、人材確保の手段として転職禁止を広く活用することには慎重であるべきだという指摘が出ています。
あるAI技術企業の代表は、「中核人材を確保するには、転職を制限するよりも、市場価値に見合った待遇を通じて引き留めることが重要だ」と述べました。
同氏は、「リベリオン、フリオサAI、アップステージなど、国民成長ファンドから資金支援を受けたAI企業が、同じエコシステム内で人材をめぐり高額な年俸で競争している状況では、人材の移動は自然なことかもしれません」と述べました。転職禁止が広範囲に活用された場合、国内のAI産業全体における人材の移動が萎縮する恐れがあるということです。
あるAI専門家は、「LG AI研究院の『ドクパモ』第2次開発にA氏が参加していたとしても、1人の人材の退職がプロジェクトに影響を与えたというのは理にかなっていません。AI人材の転職を過度に制限すれば、国内のAIエコシステム全体が萎縮する恐れがあります」と述べました。
優秀な人材の移動や起業、技術の普及がAI産業の成長における重要な原動力である以上、転職禁止は極めて限定的に運用されるべきだという趣旨です。
高麗大学技術法政策センターのイ・ソンヨプ所長も、「研究者個人の報酬だけでなく、知識の普及など、国家的なAI人材の確保のためにも、転職禁止は限定的に運用されるべきだ」と述べました。
米国でもAI人材をめぐる訴訟…「転職」より非公開情報が争点 米国でも、AI企業間の人材引き抜きが営業秘密をめぐる紛争につながっています。 イーロン・マスク氏のxAIは、元従業員がOpenAIへ転職する過程で機密情報が流出し、競合他社がこれを活用しようとしたと主張し、法的措置に踏み切りました。この過程でも、競合他社への転職そのものよりも、元従業員が実際に機密情報を取得・使用したかどうか、競合他社がこれを活用したかどうかが主要な争点として取り上げられました。
アップルとOpenAIをめぐる紛争でも、元社員による内部システムへのアクセスやサプライヤー情報など、非公開資料の取得・活用の有無が問題として提起されました。米国でも、競合他社への転職そのものよりも、保護対象となる情報が何であるか、当該情報が実際に移転されたり使用されたりしたかどうかを具体的に検証する形で紛争が進められているのです。
韓国でも2023年、NAVERがSKテレコムへ転職したAI専門家を相手に内容証明を送付するなど、神経戦を繰り広げたことがあります。当時は訴訟に発展することはありませんでした。
AI産業における人材争奪戦は、今後さらに激化すると見込まれます。通信・プラットフォーム・製造業者に至るまで、AIを企業の成長の原動力として位置づける中、人材確保競争が産業の境界を越えて広がっているためです。
論文やオープンソースなどを通じて習得した一般的なAI技術や研究者の経験までを、特定の企業の資産として一括りにすることは困難です。一方、企業が莫大な費用をかけて蓄積した非公開データや実験結果、内部評価資料、具体的な学習手法などは、営業秘密として保護する必要があります。
特に、李在明政権の発足以降、「ドクパモ」などの国家AIプロジェクトと関連予算が拡大するにつれ、企業間の人材争奪戦も一層激化しています。政府が莫大な国家予算とコンピューティングリソースを投入してAIエコシステムを育成する状況において、企業の研究開発投資と営業秘密は保護しつつも、国家のAI競争力の核心である人材の移動まで過度に制限しない基準が必要であるとの指摘があります。 今回の訴訟は、国家AIプロジェクトをめぐる企業の営業秘密保護と研究者の転職の自由との間で、法的保護の境界線を測る事例となる見通しです。
