[イーデイリーChoi Jeong-hee 記者] キム氏は昨年6月、思いもよらない納税通知書1通を受け取りました。4年前に売却したマンションについて、譲渡所得税（譲渡税）として約1億ウォンを追加で納めるよう求める内容でした。

キム氏は、このマンションを投資目的で購入したわけでも、値上がり益を狙って保有していたわけでもありませんでした。小学校の同級生から取り立てられなかったお金の代わりに受け取ったマンションだったのです。わずか3ヶ月保有して売却しただけなのに、国税庁から譲渡税として1億ウォンを納めるよう求められ、呆気にとられるほかありませんでした。

キム氏は結局、昨年12月に租税審判院に不服申立てを行いました。キム氏は国税庁と争い、勝つことができたのでしょうか。

小学校の同級生の「マンションで返すよ」

キム氏は2016年から2019年にかけて、小学校の同級生であるイ氏に何度かお金を貸しました。事業を営んでいたイ氏からお金を貸してほしいと頼まれ、断ることができませんでした。一部は返してもらいましたが、残りは返ってきませんでした。そんな中、イ氏の事業が苦境に陥ったという話を耳にしました。

不安になったキムさんは、2020年6月までに返済するという借用書を受け取って置いていました。しかし、約束の日が過ぎてもお金は入ってくることはありませんでした。キムさんが「告訴する」と言うと、イさんが提示した解決策がありました。

「2018年に分譲で購入したマンションがあるので、それを差し上げます。」

キムさんは一息つきました。ところが、イさんはほどなくしてそのマンションを自分の義妹の名義に移してしまいました。キムさんは借用証さえ書かずに金を貸してしまい、慌てて後になって借用証を作成するほどイさんを信頼していただけに、裏切られたという思いが募りました。

キム氏は、イ氏が保有する忠清北道陰城郡の土地に根抵当権を設定しました。そうしてようやく、イ氏は2021年7月、マンションをキム氏に譲渡しました。名義は義妹でしたが、実際の所有者はイ氏であったため、所有権の移転には問題がありませんでした。

ところが、このマンションにはもう一つの問題がありました。

マンションの価格3億7700万ウォンに対し、キム氏が引き受けた分割払いの残高は1億4700万ウォンでした。イ氏はマンションの分譲を受けた際、1億4700万ウォンの支払いを滞納していました。そのため、キム氏が実際に手に入れたマンションの経済的価値は約2億3000万ウォンでした。キム氏は、2億3000万ウォンでマンションを取得したと申告しています。

3ヶ月後に売却したところ…税金の爆弾

キム氏は、マンションを受け取ってから3ヶ月後の2021年10月、これをパク氏に売却しました。売買価格は約4億ウォン（当時の相場）でした。パク氏は、マンションに残っていた分割払い残高1億4700万ウォンも全額支払いました。

キム氏がマンションを3ヶ月で売却したのは、イ氏に貸したお金をそれだけ早く現金化するためでした。短期間で処分した分、譲渡所得税率も高くなりました。 所得税法によると、住宅、組合員入居権および分譲権を1年未満保有して売却する場合、なんと70％の譲渡所得税率が適用されます。しかし、保有期間がわずか3ヶ月で、地方のマンションの相場差益はほとんどないと見なせるため、キム氏はこのマンションを処分する際、譲渡所得税の心配など一切しませんでした。

問題はその後でした。鎮川郡は、パク氏が未納の分割払金まで含めて約4億ウォン相当のマンションを取得したとみなし、2023年に取得税を改めて賦課しました。パク氏もまた、キム氏と同様に1億4700万ウォンの分割払金が残っていたため、おおよそこの金額を除いた残りの金額（約2億5000万ウォン）のみを取得価額として申告していたのです。 鎮川郡から取得税を再納付するよう通知を受けたパク氏は、これを受け入れ、取得税を再納付しました。この事実は国税庁にも伝えられました。

この時、国税庁が改めて精査したのは、マンションを売却したキム氏の過去の譲渡所得税の申告内容でした。

国税庁の判断では、キム氏が申告した取得価額は2億3000万ウォンでしたが、キム氏がパク氏にマンションを売却した金額は約4億ウォンでした。

国税庁の計算通りであれば、キム氏には1億5000万ウォンを超える譲渡益が発生したことになります。

国税庁はキム氏に対し、「譲渡所得税をさらに1億ウォン納めてください」と通知しました。

キム氏にとっては理不尽な話でした。マンションを受け取った際に引き受けた未払い分割金1億4700万ウォンが売却価格に含まれており、突然約4億ウォン相当のマンションを売却することになったのに、取得価格はわずか2億3000万ウォンだなんて……。

国税庁は売却価格には分割払いの残高を含めた一方で、取得価格の計算からはその残高を除外していたのです。

国税庁は、「イ氏に金を貸し、その金を回収できずに代わりにマンションを受け取ったという客観的な根拠が不足している」と指摘しました。

思いがけない場所から現れた決定的な証拠

キム氏にとってはもどかしい状況でした。しかし、租税審判院はなぜかキム氏の主張を支持しました。

キム氏には幸いにも、過去の出来事が一つ残っていました。以前、イ氏の音城郡の土地に設定されていた根抵当権が、キム氏の無実を証明する決定的な証拠となったのです。

この土地が競売にかけられた際、キム氏は過去に配当金を受け取っていました。ところが、信用保証基金（信保）がこれに異議を唱えました。イ氏が銀行への借入金を返済できなかったため、代わりに借金を肩代わりした信保が、自身も債権者であるとして、根抵当権の設定は無効だと訴訟を起こしたのです。イ氏から金を騙し取られた人々が大勢いるのに、なぜキム氏だけが土地の競売配当金を受け取るのか、というのが信保の主な訴えの内容でした。

信保はこの訴訟で勝訴し、キム氏は受け取っていた競売配当金を返還しなければなりませんでした。

この事件が、今回はキム氏にとって有利に働きました。キム氏が実際にイ氏に金を貸していたという事実を裏付ける客観的な資料だったからです。

租税審判院は、国税庁の譲渡所得税賦課処分を取り消しました（租審 2026人0914）。 マンションの売却価格に未納の分割払い金1億4700万ウォンが含まれていた場合、取得価額にもこれを含めなければならないというものです。租税審判院は、実際の取引価格とは、契約またはその他の証憑を通じて客観的に確認される実際の対価であるという最高裁判所の判例も根拠として挙げました（最高裁2020ドゥ27592）。

こうした事実が立証されていなければ、キム氏はイ氏から時価（約4億ウォン）の半額（2億3000万ウォン）でマンションを購入したものとみなされ、キム氏は贈与税まで支払わなければならない事態になりかねませんでした。

友人を信じて始めた金銭取引は、1億ウォンもの税金の爆弾となって返ってきましたが、最終的にキム氏を救ったのは、ずっと以前に残しておいた借用証と根抵当、そして裁判所の記録でした。

※ 本記事は、租税審判院の決定例に基づき、事件の経緯を再構成したものです。登場人物の実名や一部の具体的な金額は、元の決定文で公開されていないため、確認された事実関係の範囲内でのみ内容を構成しました。決定文にない詳細な状況については、任意に推測することはありませんでした。