[イーデイリーNA EUN-KYUNG 記者] ハンヤン精密のシン・ドングク会長が、ハンミ製薬グループのソン・ヨンスク会長、Hanmi Science(008930) のイム・ジュヒョン副会長、およびキリングトン有限会社が提起した600億ウォン規模の違約金請求訴訟の第一審で勝訴しました。

ソウル中央地方裁判所民事合議30部は1日、ソン会長とイム副会長、キリングトンがシン会長を相手取って提起した違約金請求を棄却しました。訴訟費用も原告側が負担することとしました。

今回の訴訟は、ハンミ製薬グループの経営権争いの過程で結成されたいわゆる「4者連合」の内部対立に端を発しました。シン会長とソン会長、イム副会長、キリングトンは、2024年の経営権争いの過程で連合を構成し、ハンミサイエンスの株式の議決権の共同行使などを骨子とした株主間契約を締結しました。その後、盤浦（バンポ）のシニアケア事業への投資をめぐる意見の相違が表面化し、両者の関係に亀裂が生じました。

ハンミサイエンスの取締役会は、昨年6月、ソウル・盤浦洞の旧シェラトン・パレス・ホテルの敷地で推進されていたシニアケア事業への参加の可否について議論しました。第1回取締役会では、ソウル聖母病院の協力を前提に事業参加を検討するという条件付き議案に取締役全員が賛成しましたが、その後開かれた第2回取締役会では、病院側の事業参加の可否などをめぐって意見の相違が生じ、6対4で事業に参加しないことを決定しました。

これに対し、ソン会長とイム副会長、キリングトン側は、シン会長が当初の合意を覆し、株主間契約上の議決権共同行使の約定に違反したと主張しました。これを受け、シン会長を相手取り、総額600億ウォンの違約金を請求しました。一方、シン会長側は、第1回取締役会の決定自体が病院側の協力などを前提とした条件付き決定であり、その後、条件を検討した上で取締役会で反対票を投じたことを、株主間契約違反と見なすことはできないと反論しました。 双方は去る6月までに3回の弁論を経ており、裁判所は追加の証拠申請なしに審理を終結させました。

今回の訴訟は、2024年のハンミ製薬グループの経営権紛争を収束させた4者連合が再び分裂するきっかけともなりました。当時、ソン会長とイム副会長、シン会長、ラデファンズ・パートナーズ側は、イム・ジョンユン・イム・ジョンフン兄弟側との経営権紛争の過程で連合を組みましたが、シニアケア事業をめぐる対立以降、株主間契約の履行の可否を巡り法的な攻防を続けてきました。

対立は相互の仮差押えにも波及しました。ソン会長とイム副会長、キリングトンは昨年、違約金債権を根拠に、シン会長が保有するハンミサイエンスの株式と不動産を仮差押えしました。 一方、シン会長は今年、イム副会長が株主間契約上の議決権共同行使義務に違反したとして、イム副会長が保有するハンミサイエンスの株式100億ウォン相当に対する仮差押えを申請し、裁判所が去る7月にこれを認めました。ただし、仮差押えは本案の判断に先立ち債権を保全するための手続きであり、契約違反の責任が最終的に確定したという意味ではありません。

シン会長側は、今回の判決とは別に、シニアケア事業の投資構造や意思決定過程についても検証する必要があるとの立場です。 シン会長側によると、事業投資を主導したポール・キャピタル・コリアと、ハンミサイエンスの主要株主であるキリングトン、キリングトンの業務執行者としての役割を担ったラ・デ・ファンセ・パートナーズなどが連携しており、事業性の検討や意思決定の過程において、利益相反の可能性を十分に検討すべきだったという主張です。ただし、これは今回の判決において、裁判所が当該事業に利益相反があったと判断したという意味ではありません。

シン会長側は、「当初から事実関係と法理は明確であり、予想していた結果です」とし、「事業投資に利害関係を持つ株主側が、事業が頓挫した後、最大株主の個人に巨額の責任を問う過程が適切だったかどうかも検討する必要がある」と明らかにしました。

さらに、「事実関係と法理に自信があったため、不必要な論争を拡大させる理由はありませんでした」とし、「今回の判決を契機に、取締役会を中心とした責任経営と専門経営体制がより確固たるものとなるよう、責任ある役割を果たしていく所存です」と述べました。