[イーデイリーLee Jeong Hun 記者] 「今回、米国上院でデジタル資産市場構造法、いわゆるクラリティ法（Clarity Act）が可決されませんでしたが、これは私たちにとってさらなる機会や上昇余地をもたらす法案に過ぎず、ソラナのエコシステムには大きな変化はないでしょう。むしろ、金融当局が米国内でのトークン化株式を認めたことが大きな機会となるでしょうし、これを活用して、莫大な規模の米国資本市場をすべてオンチェーンに取り込みたいと考えています。」
ソラナ政策研究所（SPI）のミラー・ホワイトハウス＝レヴィンCEO（右）と、同研究所のパトリック・ウィルソン事務局長が30日、イデイリーとの共同インタビューに応じました。（写真＝Lee Jeong Hun 記者）
米国でブロックチェーンとデジタル資産の政策を研究する一方、関連する立法および規制監督の議論に参加している政策中心の組織であるソラナ政策研究所（SPI）のミラー・ホワイトハウス＝レビン創業者兼最高経営責任者（CEO）は、去る30日、ソウル・汝矣島で『イーデイリー』と行った単独インタビューを通じて、このような抱負を明らかにしました。
同氏は、「（最近、米上院で否決された）クラリティ法は、我々の立場からすれば、エコシステムが必ず必要とする中核的な法律というよりは、さらなる機会と成長の余地を生み出す法案に近いものでした」とし、「この法律を本当に必要としていたのは米国の中央集権型取引所であり、もし可決されていればオンチェーンの世界には相当な好影響があったでしょうが、そうでなかったとしても、ソラナのエコシステムに大きな変化は生じないでしょう」と展望しました。
続いて、「実のところ、私たちは今回、クラリティ法が可決される可能性について比較的現実的に見ていました」と前置きした上で、「そのため、ここ1年間、私たちは議会の法案だけに集中するのではなく、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規則制定に多くの時間を費やしてきました」と述べました。
ホワイトハウス＝レビンCEOは、「実際に法案が廃案となった後、SECとCFTCが準備してきた政策を公開し始めており、このおかげで依然として前向きな側面が残っていると見ています」と述べ、「特にSECが既存の権限を活用して、（トークン化された株式の5年間の暫定的な許可を盛り込んだ）イノベーション免除（innovation exemption）のような制度を設け、規則を変更することで、米国のオンチェーン市場をより友好的なものにしています」と期待を寄せました。
また、「トークン化された米国株式の取引は、そのほとんどが海外で行われており、米国人は事実上参加できませんでした。実際、これまで米国外ではオンチェーン上で興味深い動きが数多く起きていましたが、米国では許可されない場合が多かったのです」と述べ、 「SECの措置により、ニューヨーク証券取引所やナスダックだけでなく、パブリックブロックチェーン上でもトークン化資産の二次取引が可能となる道が開かれた以上、約100兆ドル（13京6000兆ウォン）に上る米国証券市場のあらゆる部分、たとえ一部であってもオンチェーンに移行させたい」と述べました。
以下は、ホワイトハウス・レヴィン ソラナ政策研究所の創業者兼CEO、および同席したパトリック・ウィルソン ソラナ政策研究所事務局長とのインタビューの質疑応答全文です。
-ソラナの核心的なアイデンティティを一文で定義するとしたら。
△難しい質問ですね。一言で言うなら、誰もがアクセスでき、あらゆる経済活動を支援するグローバルな公共インフラ（public infrastructure）だと表現したいと思います。そのビジョンには多くの意味が込められています。個人的には、インターネットが情報へのアクセスを民主化したのと同様だと考えています。インターネットに接続さえすれば、現在世の中に存在するほぼすべての知識にアクセスできます。スマートフォンさえあれば、どんな情報でも見つけることができ、世界中の誰とでも会話することができます。 かつての情報伝達システムは遅く、複雑で、互いにうまく連携していませんでした。50年前、韓国に手紙を送るには米国郵便公社（USPS）を経由しなければならず、数週間かかるのか、無事に届くのかも分かりませんでした。一方、現在はメッセージを即座に送ることができます。しかし、私たちの金融システムには、今でも50年前の郵便システムのように機能している部分が多くあります。インターネットという素晴らしい技術を活用して、金融インフラを再構築しなければなりません。 情報がインターネットを通じて即座に移動するようになったように、金融もそうあるべきです。私たちが言う「インターネット資本市場（Internet Capital Markets・ICM）」こそが、まさにそれです。インターネットがコミュニケーションに革新をもたらしたように、金融と価値の移動の仕方に革新をもたらすことが目標です。
-「クラリティ法」が米上院で頓挫しました。米国の主要な仮想資産関連法案が2027年以降、あるいはそれ以降まで遅れることになれば、ソラナとそのエコシステムにとってどのような意味があるのでしょうか。
△私たちの立場からすれば、この法案はエコシステムが必ず必要とする中核的な法律というよりは、追加的な機会と上昇余地を生み出す法案に近いものでした。オンチェーンの世界には、相当な好影響があったはずです。むしろ、この法律を本当に必要としていたのは、米国の中央集権型取引所たちです。彼らは米国全土で事業を行うために、50を超える州の金融規制当局とそれぞれ対応しなければなりません。 私たちは業界内で、クラリティ法が可決される可能性について比較的現実的に見ていました。そのため、この1年間、私たちが多くの時間を費やしたのは、議会の法案だけでなく、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）による規則制定でした。実際に法案が廃案となった後、SECとCFTCは準備を進めてきた政策の公開を開始しました。 ですから、前向きな側面は依然として残っていると考えています。SECとCFTCが現在進めている取り組みは、当初「クラリティ法」が可決されていた場合、法律が各機関に求めていた内容と相当部分重なっています。法案は、各機関に対して具体的な方法に至るまで一つひとつ指示する構造ではありませんでした。ですから、率直に申し上げて、「クラリティ法」が廃案になったからといって、ソラナのエコシステムに劇的な変化が生じるわけではないと考えています。 少し奇妙に聞こえるかもしれませんが、それが事実に近いのです。SECとCFTCは、法案が可決されなくても、すでに相当な権限を持っていました。現在は、その既存の権限を活用して、イノベーション免除（innovation exemption）のような制度を設け、規則を変更しながら、米国のオンチェーン市場をより友好的なものにしつつあります。
-クラリティ法が失敗した決定的な理由は何だとお考えですか。今後、再び交渉は可能でしょうか。
△一つの理由だけで失敗したとは言い切れません。これまで人々が提示してきた説明のほとんどには、ある程度真実が含まれていると思います。それぞれが法案の失敗に一定の影響を与えました。2018年に初めてクラリティ法案の検討が始まった当時は、法案は50ページ程度でした。その内容は、主に中央集権型取引所を規制するものでした。しかし、現在は650ページにも及ぶ巨大な法案となっています。 証券法にも触れ、商品取引法（CEA）にも触れ、銀行法にも触れ、銀行秘密法（BSA）にも触れています。あまりにも巨大で複雑になり、それだけ利害関係も増えました。JPモルガンのジェイミー・ダイモン氏も強い懸念を示し、シカゴ商品取引所（CME）をはじめとする多くの企業の利害関係も影響を受けました。そのため、法案の範囲が広くなりすぎたことが重要な理由の一つだと考えます。 法案を気にかけなければならない利害関係者が多すぎました。また、大統領が仮想資産事業に関与したことは、業界の立場からすれば助けにはならなかったと思います。それも、法案をさらに複雑にしたもう一つの要因でした。結局、法案が失敗した理由は数百、数千通りあると言え、そのすべてがある程度影響を及ぼしました。一つの決定的な理由を挙げるのは難しいです。
-それでは、一種のプランBとして、SECとCFTCによる規則制定だけでも、ソラナのエコシステムや仮想資産産業に十分な効果があるとお考えですか。
△実際、各機関は迅速に動いています。法案が事実上頓挫してから2日後、SECはイノベーション免除を公表しました。CFTCも大規模な規則制定案をホワイトハウスに承認を求めるために送付しました。まもなく公表されるものと見られます。法案の失敗以降、規制当局は一種の「ショック・アンド・オー（shock and awe）」方式で迅速に動いているようです。実際、これらの作業の相当部分は、過去18ヶ月間にすでに進められていました。 ただ、議会の立法議論を尊重する観点から、各機関は公表や推進を控え、待機していたのです。それは合理的な選択であり、結局のところ議会が上位機関であり、規制当局は議会に対して責任を負っているからです。例えば、SECのイノベーション免除は今年1月頃にはほぼ完成していました。そのため、法案が現実的にこれ以上可決される可能性がないと判断された時点で、直ちに公表することができたのです。これを必ずしも「プランB」と呼びたいわけではありません。 クラリティ法が可決されたにせよ、否決されたにせよ、SECとCFTCは結局のところ、こうした措置を講じなければならなかったからです。私たちは常に、立法ルートと規制当局ルートという2つの別々の経路を同時に注視していました。プランAとプランBというよりは、並行して進む2つのルートに近いものでした。ただ、クラリティ法が否決されたことで時間的プレッシャーが高まり、その結果、規制当局が非常に迅速に動き出すことになったのです。 イノベーション免除が良い例です。法案には、SECが規則制定を通じてイノベーション免除を設けるよう求める条項もありました。法案が可決されていれば、議会からこれを設けるよう明示的な要請を受けていたでしょうが、SECはもともと持っている権限だけでも、現在のように対応することができます。また、現在進められている措置は、将来の立法に向けた優れたテストケースになり得ると考えています。おそらく今後数年のうちに新しい法律が制定されることはないでしょう。 「クラリティ法」は、数十年にわたる長期的な取り組みとなる可能性があります。しかし、今後数年間、規制当局の政策を実際に施行してみることで、何が効果的で何がそうでないかが分かってくるでしょう。例えば、イノベーション免除が適切に機能しないのであれば、これを法律に恒久的に盛り込まなかったことは、むしろ幸いだったと言えるかもしれません。法律として固定化されてしまうと、修正が難しくなるからです。今後数年間で得られる経験は、今後の立法にとって重要な資料となるでしょう。
-SECのイノベーション免除がソラナにとって特に重要な理由は何でしょうか。また、11月の中間選挙以降、政策が変わる可能性はないのでしょうか。
△なぜ重要なのかをまずお話しすると、これまで米国外ではオンチェーン上で興味深い動きが数多く起きていましたが、米国では許可されない場合が多々ありました。例えば、トークン化された米国株式の取引は、そのほとんどが海外で行われており、米国人は事実上参加できませんでした。ニューヨーク証券取引所や米国のブローカー・ディーラーのように、SECに登録された伝統的な金融機関や取引所で行われる取引ではなかったからです。 従来、米国証券の二次市場は、こうした伝統的な金融市場の中でのみ合法的に運営されることが可能でした。ところが、わずか2週間前、SECが大きな変化をもたらしました。ニューヨーク証券取引所やナスダックだけでなく、パブリックブロックチェーン上でも、こうした資産の二次取引が可能となる道を開いたのです。これは、インターネット資本市場のビジョンを実現する上で、非常に大きな進展だと考えています。米国証券市場の規模は約100兆ドルです。 その市場の一部でもオンチェーンに移行させたいと考えています。ここ数年、私たちが「証券」を敬遠してきたことを考えると面白い話ですが、100兆ドルは非常に大きな市場です。私たちは金融システムのあらゆる部分をオンチェーンに移行させたいと考えています。2つ目の質問である中間選挙については、今年11月の中間選挙が規制当局の政策に直接的な影響を与えることはありません。規制当局の政策は、結局のところ大統領の影響下にあるからです。 特に現在の構造では、大統領がSECやCFTCを誰が率いるかを決定します。それは今年11月の選挙で変わることはありません。ただし、2029年以降には状況が変わる可能性があります。『クラリティ法』のような法律が可決されなかったことによる最大の欠点は、まさにこれです。法律ではなく規則やガイダンスに依存していると、政権が交代した際に政策も容易に変わってしまう可能性があります。
-それでは、今後数年間は問題ないでしょう。
△当面は問題ないでしょう。もう少し楽観的に見れば、その期間中に実際の採用と利用が十分に増えることが重要です。SECのイノベーション免除には取引量の制限に関する言及がありましたが、その上限まで市場が成長し、その後上限がさらに引き上げられれば、こうした免除やガイダンスも徐々に撤回しがたい政策となります。伝統的な金融機関が実際に利用し、市場で効果が実証されれば、次期政権が就任して「このガイダンスを廃止する、この免除を撤廃する」と言うことがより難しくなります。ですから、今後数年間の実利用と採用が極めて重要です。例えば、ソラナでCLOBベースの市場形成構造などを利用して流動性の高い資産を取引することは、ナスダックやニューヨーク証券取引所よりも投資家にとって低コストになる可能性があります。 革新免除に基づく市場構造が実際にうまく機能し、米国の投資家により良い結果をもたらすのであれば、次期政権がこれを廃止する正当性は薄れるでしょう。第一に、何の問題も発生しておらず、第二に、投資家がより低いコストで取引し、恩恵を受けているからです。そうなれば、「なぜこの免除を廃止しなければならないのか」という疑問が生じざるを得ません。そして、正式な規則制定を通じて作られた制度を、次期政権が十分な根拠なしに廃止した場合、訴訟を起こすことも可能です。
-SPIが選挙関連の支出や政治献金を決定する際、最も重要視している原則は何でしょうか。
△結局のところ、私たちのビジョンに賛同する政治家を支援することです。仮想資産に非常に友好的であり、先ほど述べたソラナのビジョン、すなわちグローバルな公共金融インフラとインターネット資本市場の方向性を支持する議員たちがいます。私たちは、そのようなビジョンを支持する政治家を支援します。その方法は様々な形をとることがあります。ここ数ヶ月の状況を見ると、上院の民主党議員の過半数は、私たちと立場が合わないようです。 しかし、民主党内にも依然として、仮想資産産業を非常に強力に支持する議員たちがいます。下院で「クラリティ法」が可決された際には、圧倒的な超党派的な支持を得ました。ただ、上院でははるかに困難でした。結局、重要なのは双方との関係を維持することです。行政府が変わる可能性もあり、下院や上院の多数党も変わる可能性があるため、両党とも継続的に関係を築き、コミュニケーションを図る必要があります。 私たちは、ゲイリー・ゲンスラー（元SEC委員長）の時代のような「仮想資産との戦争」が再び起こることを望んでいません。どのような形であれ、仮想資産産業をどのように扱うかについて、持続可能な超党派の合意が必要です。 理想としては、安全かつ規制を遵守しながら事業を行える統一された枠組みが確立され、政策担当者がもはや毎回このような問題に対処する必要がなくなることです。そのような制度が整えば、100年間持続する可能性もあり、そうなれば私たちも他のことに取り組むことができるでしょう。
-11月の中間選挙後、（仮想資産に対して最も批判的な）エリザベス・ウォーレン民主党議員が上院銀行委員長になる可能性もあるそうですが。
△その可能性はあります。他の候補者もいますが、私たちの立場からすれば、必ずしもそれがより良い選択だとは言い難いですね。ただ、米国上院で法案を可決するには60票が必要です。「クラリティ法」が60票を確保できず可決されなかったように、仮想資産業界にとって非常に不利な法案も、60票を獲得するのは容易ではないでしょう。 ウォーレン議員とは反対の立場をとる議員も十分にいます。バーニー・モレノ上院議員のような仮想資産支持派の議員もいれば、民主党内にもこの問題に対してより穏健な姿勢をとる議員がいます。そして、法案が実際に法律となるには、上院、下院、大統領という三つの主体がすべて同意しなければなりません。今後2年間、トランプ大統領が仮想資産業界に過度に有害な法案に署名する可能性は高くないと考えます。 ただし、ウォーレン議員や他の誰かが上院銀行委員長に就任すれば、法案を可決できなくても、相当な影響力を行使することは可能です。委員会レベルで多くの公聴会を開くことができ、業界関係者を召喚して仮想通貨産業を集中的に調査することもできます。公聴会を開き、調査を行い、召喚状を発行する権限があります。ですから、法案を可決できなくても、委員会の権限だけでも業界に相当な負担をかけることは可能です。
-「ジーニアス法」を含む米国の立法過程には、韓国の国会議員が参考にすべき教訓があります。韓国の政策当局と直接交流する計画はありますか。
△私たちの役割は、基本的に米国で経験したことを共有することだと考えています。私たちは米国を拠点とする組織であり、米国人として韓国の立法がどのような方向に向かうべきかについて直接意見を述べることは適切ではないと考えます。各国は自国の特性や経済状況を考慮して法律を制定すべきだからです。ですから、韓国において特定の結果を支持したり、ある政策の方向性を積極的に主張したりしようというわけではありません。私たちにできる役割は、米国で何が間違っていたのか、どのような経験をしたのかを説明し、質問に答えることです。
-韓国では、ステーブルコインを主に銀行が発行すべきか、それともフィンテックやビッグテック企業も発行できるようにすべきかをめぐり、議論が交わされています。米国の経験が韓国に与える示唆とは何でしょうか。
△必ずしも「教訓」と呼べるかどうかは分かりませんが、米国の「ジーニアス法」がこの問題をどのように扱ったかについては説明できます。米国では、過去10年間、民間企業がドル建てステーブルコインを発行するモデルが、かなり成功していたと考えています。 米国には「壊れていないものを無理に直さない（Don’t fix what isn’t broken）」という表現があります。「ジーニアス法」もまた、過去10年間にわたる民間部門の実験を通じて、すでに成功裏に機能してきたモデルを受け入れたものと見ることができます。つまり、「すでにこのようにうまく機能しているのだから、これを法的な制度にしよう」というアプローチです。 ただし、法案では、一定規模以上の大型上場企業によるステーブルコインの発行を制限しました。正確に言えば、企業価値または規模が100億ドルを超える上場企業が、ドル建てステーブルコインを直接発行することを禁止する規定が含まれています。この修正案は、米国でビッグテックやその他の大手企業がドル建てステーブルコインを発行できるのではないかという懸念に対応するために作成されました。「ジーニアス法」は、そのような形でこの問題に対処したのです。
米国でブロックチェーンとデジタル資産の政策を研究する一方、関連する立法および規制監督の議論に参加している政策中心の組織であるソラナ政策研究所（SPI）のミラー・ホワイトハウス＝レビン創業者兼最高経営責任者（CEO）は、去る30日、ソウル・汝矣島で『イーデイリー』と行った単独インタビューを通じて、このような抱負を明らかにしました。
同氏は、「（最近、米上院で否決された）クラリティ法は、我々の立場からすれば、エコシステムが必ず必要とする中核的な法律というよりは、さらなる機会と成長の余地を生み出す法案に近いものでした」とし、「この法律を本当に必要としていたのは米国の中央集権型取引所であり、もし可決されていればオンチェーンの世界には相当な好影響があったでしょうが、そうでなかったとしても、ソラナのエコシステムに大きな変化は生じないでしょう」と展望しました。
続いて、「実のところ、私たちは今回、クラリティ法が可決される可能性について比較的現実的に見ていました」と前置きした上で、「そのため、ここ1年間、私たちは議会の法案だけに集中するのではなく、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の規則制定に多くの時間を費やしてきました」と述べました。
ホワイトハウス＝レビンCEOは、「実際に法案が廃案となった後、SECとCFTCが準備してきた政策を公開し始めており、このおかげで依然として前向きな側面が残っていると見ています」と述べ、「特にSECが既存の権限を活用して、（トークン化された株式の5年間の暫定的な許可を盛り込んだ）イノベーション免除（innovation exemption）のような制度を設け、規則を変更することで、米国のオンチェーン市場をより友好的なものにしています」と期待を寄せました。
また、「トークン化された米国株式の取引は、そのほとんどが海外で行われており、米国人は事実上参加できませんでした。実際、これまで米国外ではオンチェーン上で興味深い動きが数多く起きていましたが、米国では許可されない場合が多かったのです」と述べ、 「SECの措置により、ニューヨーク証券取引所やナスダックだけでなく、パブリックブロックチェーン上でもトークン化資産の二次取引が可能となる道が開かれた以上、約100兆ドル（13京6000兆ウォン）に上る米国証券市場のあらゆる部分、たとえ一部であってもオンチェーンに移行させたい」と述べました。
以下は、ホワイトハウス・レヴィン ソラナ政策研究所の創業者兼CEO、および同席したパトリック・ウィルソン ソラナ政策研究所事務局長とのインタビューの質疑応答全文です。
-ソラナの核心的なアイデンティティを一文で定義するとしたら。
△難しい質問ですね。一言で言うなら、誰もがアクセスでき、あらゆる経済活動を支援するグローバルな公共インフラ（public infrastructure）だと表現したいと思います。そのビジョンには多くの意味が込められています。個人的には、インターネットが情報へのアクセスを民主化したのと同様だと考えています。インターネットに接続さえすれば、現在世の中に存在するほぼすべての知識にアクセスできます。スマートフォンさえあれば、どんな情報でも見つけることができ、世界中の誰とでも会話することができます。 かつての情報伝達システムは遅く、複雑で、互いにうまく連携していませんでした。50年前、韓国に手紙を送るには米国郵便公社（USPS）を経由しなければならず、数週間かかるのか、無事に届くのかも分かりませんでした。一方、現在はメッセージを即座に送ることができます。しかし、私たちの金融システムには、今でも50年前の郵便システムのように機能している部分が多くあります。インターネットという素晴らしい技術を活用して、金融インフラを再構築しなければなりません。 情報がインターネットを通じて即座に移動するようになったように、金融もそうあるべきです。私たちが言う「インターネット資本市場（Internet Capital Markets・ICM）」こそが、まさにそれです。インターネットがコミュニケーションに革新をもたらしたように、金融と価値の移動の仕方に革新をもたらすことが目標です。
-「クラリティ法」が米上院で頓挫しました。米国の主要な仮想資産関連法案が2027年以降、あるいはそれ以降まで遅れることになれば、ソラナとそのエコシステムにとってどのような意味があるのでしょうか。
△私たちの立場からすれば、この法案はエコシステムが必ず必要とする中核的な法律というよりは、追加的な機会と上昇余地を生み出す法案に近いものでした。オンチェーンの世界には、相当な好影響があったはずです。むしろ、この法律を本当に必要としていたのは、米国の中央集権型取引所たちです。彼らは米国全土で事業を行うために、50を超える州の金融規制当局とそれぞれ対応しなければなりません。 私たちは業界内で、クラリティ法が可決される可能性について比較的現実的に見ていました。そのため、この1年間、私たちが多くの時間を費やしたのは、議会の法案だけでなく、米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）による規則制定でした。実際に法案が廃案となった後、SECとCFTCは準備を進めてきた政策の公開を開始しました。 ですから、前向きな側面は依然として残っていると考えています。SECとCFTCが現在進めている取り組みは、当初「クラリティ法」が可決されていた場合、法律が各機関に求めていた内容と相当部分重なっています。法案は、各機関に対して具体的な方法に至るまで一つひとつ指示する構造ではありませんでした。ですから、率直に申し上げて、「クラリティ法」が廃案になったからといって、ソラナのエコシステムに劇的な変化が生じるわけではないと考えています。 少し奇妙に聞こえるかもしれませんが、それが事実に近いのです。SECとCFTCは、法案が可決されなくても、すでに相当な権限を持っていました。現在は、その既存の権限を活用して、イノベーション免除（innovation exemption）のような制度を設け、規則を変更しながら、米国のオンチェーン市場をより友好的なものにしつつあります。
-クラリティ法が失敗した決定的な理由は何だとお考えですか。今後、再び交渉は可能でしょうか。
△一つの理由だけで失敗したとは言い切れません。これまで人々が提示してきた説明のほとんどには、ある程度真実が含まれていると思います。それぞれが法案の失敗に一定の影響を与えました。2018年に初めてクラリティ法案の検討が始まった当時は、法案は50ページ程度でした。その内容は、主に中央集権型取引所を規制するものでした。しかし、現在は650ページにも及ぶ巨大な法案となっています。 証券法にも触れ、商品取引法（CEA）にも触れ、銀行法にも触れ、銀行秘密法（BSA）にも触れています。あまりにも巨大で複雑になり、それだけ利害関係も増えました。JPモルガンのジェイミー・ダイモン氏も強い懸念を示し、シカゴ商品取引所（CME）をはじめとする多くの企業の利害関係も影響を受けました。そのため、法案の範囲が広くなりすぎたことが重要な理由の一つだと考えます。 法案を気にかけなければならない利害関係者が多すぎました。また、大統領が仮想資産事業に関与したことは、業界の立場からすれば助けにはならなかったと思います。それも、法案をさらに複雑にしたもう一つの要因でした。結局、法案が失敗した理由は数百、数千通りあると言え、そのすべてがある程度影響を及ぼしました。一つの決定的な理由を挙げるのは難しいです。
-それでは、一種のプランBとして、SECとCFTCによる規則制定だけでも、ソラナのエコシステムや仮想資産産業に十分な効果があるとお考えですか。
△実際、各機関は迅速に動いています。法案が事実上頓挫してから2日後、SECはイノベーション免除を公表しました。CFTCも大規模な規則制定案をホワイトハウスに承認を求めるために送付しました。まもなく公表されるものと見られます。法案の失敗以降、規制当局は一種の「ショック・アンド・オー（shock and awe）」方式で迅速に動いているようです。実際、これらの作業の相当部分は、過去18ヶ月間にすでに進められていました。 ただ、議会の立法議論を尊重する観点から、各機関は公表や推進を控え、待機していたのです。それは合理的な選択であり、結局のところ議会が上位機関であり、規制当局は議会に対して責任を負っているからです。例えば、SECのイノベーション免除は今年1月頃にはほぼ完成していました。そのため、法案が現実的にこれ以上可決される可能性がないと判断された時点で、直ちに公表することができたのです。これを必ずしも「プランB」と呼びたいわけではありません。 クラリティ法が可決されたにせよ、否決されたにせよ、SECとCFTCは結局のところ、こうした措置を講じなければならなかったからです。私たちは常に、立法ルートと規制当局ルートという2つの別々の経路を同時に注視していました。プランAとプランBというよりは、並行して進む2つのルートに近いものでした。ただ、クラリティ法が否決されたことで時間的プレッシャーが高まり、その結果、規制当局が非常に迅速に動き出すことになったのです。 イノベーション免除が良い例です。法案には、SECが規則制定を通じてイノベーション免除を設けるよう求める条項もありました。法案が可決されていれば、議会からこれを設けるよう明示的な要請を受けていたでしょうが、SECはもともと持っている権限だけでも、現在のように対応することができます。また、現在進められている措置は、将来の立法に向けた優れたテストケースになり得ると考えています。おそらく今後数年のうちに新しい法律が制定されることはないでしょう。 「クラリティ法」は、数十年にわたる長期的な取り組みとなる可能性があります。しかし、今後数年間、規制当局の政策を実際に施行してみることで、何が効果的で何がそうでないかが分かってくるでしょう。例えば、イノベーション免除が適切に機能しないのであれば、これを法律に恒久的に盛り込まなかったことは、むしろ幸いだったと言えるかもしれません。法律として固定化されてしまうと、修正が難しくなるからです。今後数年間で得られる経験は、今後の立法にとって重要な資料となるでしょう。
-SECのイノベーション免除がソラナにとって特に重要な理由は何でしょうか。また、11月の中間選挙以降、政策が変わる可能性はないのでしょうか。
△なぜ重要なのかをまずお話しすると、これまで米国外ではオンチェーン上で興味深い動きが数多く起きていましたが、米国では許可されない場合が多々ありました。例えば、トークン化された米国株式の取引は、そのほとんどが海外で行われており、米国人は事実上参加できませんでした。ニューヨーク証券取引所や米国のブローカー・ディーラーのように、SECに登録された伝統的な金融機関や取引所で行われる取引ではなかったからです。 従来、米国証券の二次市場は、こうした伝統的な金融市場の中でのみ合法的に運営されることが可能でした。ところが、わずか2週間前、SECが大きな変化をもたらしました。ニューヨーク証券取引所やナスダックだけでなく、パブリックブロックチェーン上でも、こうした資産の二次取引が可能となる道を開いたのです。これは、インターネット資本市場のビジョンを実現する上で、非常に大きな進展だと考えています。米国証券市場の規模は約100兆ドルです。 その市場の一部でもオンチェーンに移行させたいと考えています。ここ数年、私たちが「証券」を敬遠してきたことを考えると面白い話ですが、100兆ドルは非常に大きな市場です。私たちは金融システムのあらゆる部分をオンチェーンに移行させたいと考えています。2つ目の質問である中間選挙については、今年11月の中間選挙が規制当局の政策に直接的な影響を与えることはありません。規制当局の政策は、結局のところ大統領の影響下にあるからです。 特に現在の構造では、大統領がSECやCFTCを誰が率いるかを決定します。それは今年11月の選挙で変わることはありません。ただし、2029年以降には状況が変わる可能性があります。『クラリティ法』のような法律が可決されなかったことによる最大の欠点は、まさにこれです。法律ではなく規則やガイダンスに依存していると、政権が交代した際に政策も容易に変わってしまう可能性があります。
-それでは、今後数年間は問題ないでしょう。
△当面は問題ないでしょう。もう少し楽観的に見れば、その期間中に実際の採用と利用が十分に増えることが重要です。SECのイノベーション免除には取引量の制限に関する言及がありましたが、その上限まで市場が成長し、その後上限がさらに引き上げられれば、こうした免除やガイダンスも徐々に撤回しがたい政策となります。伝統的な金融機関が実際に利用し、市場で効果が実証されれば、次期政権が就任して「このガイダンスを廃止する、この免除を撤廃する」と言うことがより難しくなります。ですから、今後数年間の実利用と採用が極めて重要です。例えば、ソラナでCLOBベースの市場形成構造などを利用して流動性の高い資産を取引することは、ナスダックやニューヨーク証券取引所よりも投資家にとって低コストになる可能性があります。 革新免除に基づく市場構造が実際にうまく機能し、米国の投資家により良い結果をもたらすのであれば、次期政権がこれを廃止する正当性は薄れるでしょう。第一に、何の問題も発生しておらず、第二に、投資家がより低いコストで取引し、恩恵を受けているからです。そうなれば、「なぜこの免除を廃止しなければならないのか」という疑問が生じざるを得ません。そして、正式な規則制定を通じて作られた制度を、次期政権が十分な根拠なしに廃止した場合、訴訟を起こすことも可能です。
-SPIが選挙関連の支出や政治献金を決定する際、最も重要視している原則は何でしょうか。
△結局のところ、私たちのビジョンに賛同する政治家を支援することです。仮想資産に非常に友好的であり、先ほど述べたソラナのビジョン、すなわちグローバルな公共金融インフラとインターネット資本市場の方向性を支持する議員たちがいます。私たちは、そのようなビジョンを支持する政治家を支援します。その方法は様々な形をとることがあります。ここ数ヶ月の状況を見ると、上院の民主党議員の過半数は、私たちと立場が合わないようです。 しかし、民主党内にも依然として、仮想資産産業を非常に強力に支持する議員たちがいます。下院で「クラリティ法」が可決された際には、圧倒的な超党派的な支持を得ました。ただ、上院でははるかに困難でした。結局、重要なのは双方との関係を維持することです。行政府が変わる可能性もあり、下院や上院の多数党も変わる可能性があるため、両党とも継続的に関係を築き、コミュニケーションを図る必要があります。 私たちは、ゲイリー・ゲンスラー（元SEC委員長）の時代のような「仮想資産との戦争」が再び起こることを望んでいません。どのような形であれ、仮想資産産業をどのように扱うかについて、持続可能な超党派の合意が必要です。 理想としては、安全かつ規制を遵守しながら事業を行える統一された枠組みが確立され、政策担当者がもはや毎回このような問題に対処する必要がなくなることです。そのような制度が整えば、100年間持続する可能性もあり、そうなれば私たちも他のことに取り組むことができるでしょう。
-11月の中間選挙後、（仮想資産に対して最も批判的な）エリザベス・ウォーレン民主党議員が上院銀行委員長になる可能性もあるそうですが。
△その可能性はあります。他の候補者もいますが、私たちの立場からすれば、必ずしもそれがより良い選択だとは言い難いですね。ただ、米国上院で法案を可決するには60票が必要です。「クラリティ法」が60票を確保できず可決されなかったように、仮想資産業界にとって非常に不利な法案も、60票を獲得するのは容易ではないでしょう。 ウォーレン議員とは反対の立場をとる議員も十分にいます。バーニー・モレノ上院議員のような仮想資産支持派の議員もいれば、民主党内にもこの問題に対してより穏健な姿勢をとる議員がいます。そして、法案が実際に法律となるには、上院、下院、大統領という三つの主体がすべて同意しなければなりません。今後2年間、トランプ大統領が仮想資産業界に過度に有害な法案に署名する可能性は高くないと考えます。 ただし、ウォーレン議員や他の誰かが上院銀行委員長に就任すれば、法案を可決できなくても、相当な影響力を行使することは可能です。委員会レベルで多くの公聴会を開くことができ、業界関係者を召喚して仮想通貨産業を集中的に調査することもできます。公聴会を開き、調査を行い、召喚状を発行する権限があります。ですから、法案を可決できなくても、委員会の権限だけでも業界に相当な負担をかけることは可能です。
-「ジーニアス法」を含む米国の立法過程には、韓国の国会議員が参考にすべき教訓があります。韓国の政策当局と直接交流する計画はありますか。
△私たちの役割は、基本的に米国で経験したことを共有することだと考えています。私たちは米国を拠点とする組織であり、米国人として韓国の立法がどのような方向に向かうべきかについて直接意見を述べることは適切ではないと考えます。各国は自国の特性や経済状況を考慮して法律を制定すべきだからです。ですから、韓国において特定の結果を支持したり、ある政策の方向性を積極的に主張したりしようというわけではありません。私たちにできる役割は、米国で何が間違っていたのか、どのような経験をしたのかを説明し、質問に答えることです。
-韓国では、ステーブルコインを主に銀行が発行すべきか、それともフィンテックやビッグテック企業も発行できるようにすべきかをめぐり、議論が交わされています。米国の経験が韓国に与える示唆とは何でしょうか。
△必ずしも「教訓」と呼べるかどうかは分かりませんが、米国の「ジーニアス法」がこの問題をどのように扱ったかについては説明できます。米国では、過去10年間、民間企業がドル建てステーブルコインを発行するモデルが、かなり成功していたと考えています。 米国には「壊れていないものを無理に直さない（Don’t fix what isn’t broken）」という表現があります。「ジーニアス法」もまた、過去10年間にわたる民間部門の実験を通じて、すでに成功裏に機能してきたモデルを受け入れたものと見ることができます。つまり、「すでにこのようにうまく機能しているのだから、これを法的な制度にしよう」というアプローチです。 ただし、法案では、一定規模以上の大型上場企業によるステーブルコインの発行を制限しました。正確に言えば、企業価値または規模が100億ドルを超える上場企業が、ドル建てステーブルコインを直接発行することを禁止する規定が含まれています。この修正案は、米国でビッグテックやその他の大手企業がドル建てステーブルコインを発行できるのではないかという懸念に対応するために作成されました。「ジーニアス法」は、そのような形でこの問題に対処したのです。
