[イーデイリー マーケットinYunJi Kim 記者] ホバングループがハンジンカルの筆頭株主の地位確保に乗り出したことを受け、海外の航空会社における経営権争いの事例にも注目が集まっています。 ホバングループは単なる投資が目的であるという立場を維持していますが、海外では航空会社の株式を買い取り、経営権まで確保したものの、既存株主との対立により撤退した企業がある一方で、経営に深く関与した結果、航空会社の財務危機により支配力を失った企業もあります。一方、経営権の取得を推進したものの、競争当局の制止により保有株式さえも処分せざるを得なかった事例もあり、株式確保後の結果はまちまちでした。
3日、投資銀行（IB）業界によると、ホバングループは最近、ハンジンカルの株式を追加取得し、ハンジングループのチョ・ウォンテ会長側を抜き、筆頭株主になった可能性があるとして、公正取引委員会に企業結合を届け出ました。チョ会長も約370億ウォンを投じてハンジンカルの株式32万5000株を追加取得することとし、両者の株式争奪戦が再燃する兆しを見せている状況です。 ホバングループが今後、取締役候補の推薦や株主提案など、経営への参画に乗り出すかどうかは未知数です。
海外では、航空業を主力としない企業が航空会社の株式を取得した後、経営権まで確保した事例がいくつかあります。代表的な例はフィリピンの食品・酒類大手サンミゲルで、同社は2012年に約5億ドルを投じてフィリピン航空の支配会社の株式49％を取得し、経営権を確保しました。 当時、サンミゲルのラモン・アン社長はフィリピン航空の経営を引き受け、航空機の導入や路線の拡大など、積極的な事業拡大に乗り出しましたが、既存の大株主であるフィリピンの財閥、ルシオ・タン会長側と投資の方向性などを巡って対立しました。双方の対立が深まる中、2014年にルシオ・タン会長側は、サンミゲルが保有する株式を約10億ドルで買い戻しました。 フィリピン航空の経営権が、わずか2年で再びタン会長側に移ったことになります。
航空会社の株式を確保した後、経営への関与を拡大しましたが、結局、財務悪化によりニュージーランド政府に主導権を譲り渡した事例もあります。 ニュージーランドの投資会社ブライアリー・インベストメンツは、1989年にエア・ニュージーランドの民営化に参加した後、主要株主となりました。ブライアリーはその後、株式を増加させ、1999年には約47％を確保しました。これに伴い、取締役会内の自社側の人事を従来の2名から4名に増やし、議長職まで確保することで、経営に対する影響力を拡大しました。
しかし、エア・ニュージーランドがオーストラリアのアンセット航空を完全買収した後、財務危機に陥ったことで状況は一変しました。当時、ニュージーランドのある海外メディアは、投資収益を重視したブライアリー社の経営介入が、エア・ニュージーランドによるアンセット航空の無理な買収に影響を与えたとの分析を提示したこともありました。その後、2001年にニュージーランド政府が救済金融に乗り出したことで、ブライアリー社の経営への影響力も大幅に弱まりました。
航空会社間のM&Aでは、競争当局の制止により経営権の確保に失敗した事例もありました。代表的な例として、アイルランドの格安航空会社ライアンエアは、競合他社であるエアリンガスの株式29.8％を確保し、経営権の取得を推進しましたが、欧州委員会は航空路線の競争減少を懸念し、買収を不許可としました。 英国の競争当局も、当該持分がエアリンガスと他の航空会社との合併や事業戦略を制約する可能性があるとして、2013年に持分を5％まで削減するよう決定しました。ライアンエアーはこれに不服を申し立て、法的措置に踏み切りましたが、英国競争市場庁は2015年、持分を5％以下に削減するという従来の決定を維持しました。
航空産業は一般企業とは異なり、国家の戦略的利害が作用する基幹産業であるだけに、航空会社の経営権をめぐる争いも、資本の論理通りにだけ進むわけではないという分析が出ています。規制当局の牽制や既存株主の防衛などにより、ゲームのルールが変わる可能性があるということです。
一方、投資銀行業界では、ホバングループがハンジンカルの筆頭株主の地位を確保したとしても、実際に経営権を獲得することは別問題だという評価が出ています。チョ会長側には、デルタ航空や産業銀行など、友好株主に分類される主要株主がいるため、彼らの議決権行使の方向性によって、経営権の行方が変わる可能性があるという分析です。 特に、来年3月の定時株主総会を控え、産業銀行が推薦した取締役3名の任期が満了する予定であるため、取締役会の構成にも変化が生じる可能性があります。公正取引委員会の企業結合審査の結果に加え、ホバングループが取締役候補の推薦や株主提案などを通じて経営参加に乗り出すかどうかが鍵になるとの評価です。
3日、投資銀行（IB）業界によると、ホバングループは最近、ハンジンカルの株式を追加取得し、ハンジングループのチョ・ウォンテ会長側を抜き、筆頭株主になった可能性があるとして、公正取引委員会に企業結合を届け出ました。チョ会長も約370億ウォンを投じてハンジンカルの株式32万5000株を追加取得することとし、両者の株式争奪戦が再燃する兆しを見せている状況です。 ホバングループが今後、取締役候補の推薦や株主提案など、経営への参画に乗り出すかどうかは未知数です。
海外では、航空業を主力としない企業が航空会社の株式を取得した後、経営権まで確保した事例がいくつかあります。代表的な例はフィリピンの食品・酒類大手サンミゲルで、同社は2012年に約5億ドルを投じてフィリピン航空の支配会社の株式49％を取得し、経営権を確保しました。 当時、サンミゲルのラモン・アン社長はフィリピン航空の経営を引き受け、航空機の導入や路線の拡大など、積極的な事業拡大に乗り出しましたが、既存の大株主であるフィリピンの財閥、ルシオ・タン会長側と投資の方向性などを巡って対立しました。双方の対立が深まる中、2014年にルシオ・タン会長側は、サンミゲルが保有する株式を約10億ドルで買い戻しました。 フィリピン航空の経営権が、わずか2年で再びタン会長側に移ったことになります。
航空会社の株式を確保した後、経営への関与を拡大しましたが、結局、財務悪化によりニュージーランド政府に主導権を譲り渡した事例もあります。 ニュージーランドの投資会社ブライアリー・インベストメンツは、1989年にエア・ニュージーランドの民営化に参加した後、主要株主となりました。ブライアリーはその後、株式を増加させ、1999年には約47％を確保しました。これに伴い、取締役会内の自社側の人事を従来の2名から4名に増やし、議長職まで確保することで、経営に対する影響力を拡大しました。
しかし、エア・ニュージーランドがオーストラリアのアンセット航空を完全買収した後、財務危機に陥ったことで状況は一変しました。当時、ニュージーランドのある海外メディアは、投資収益を重視したブライアリー社の経営介入が、エア・ニュージーランドによるアンセット航空の無理な買収に影響を与えたとの分析を提示したこともありました。その後、2001年にニュージーランド政府が救済金融に乗り出したことで、ブライアリー社の経営への影響力も大幅に弱まりました。
航空会社間のM&Aでは、競争当局の制止により経営権の確保に失敗した事例もありました。代表的な例として、アイルランドの格安航空会社ライアンエアは、競合他社であるエアリンガスの株式29.8％を確保し、経営権の取得を推進しましたが、欧州委員会は航空路線の競争減少を懸念し、買収を不許可としました。 英国の競争当局も、当該持分がエアリンガスと他の航空会社との合併や事業戦略を制約する可能性があるとして、2013年に持分を5％まで削減するよう決定しました。ライアンエアーはこれに不服を申し立て、法的措置に踏み切りましたが、英国競争市場庁は2015年、持分を5％以下に削減するという従来の決定を維持しました。
航空産業は一般企業とは異なり、国家の戦略的利害が作用する基幹産業であるだけに、航空会社の経営権をめぐる争いも、資本の論理通りにだけ進むわけではないという分析が出ています。規制当局の牽制や既存株主の防衛などにより、ゲームのルールが変わる可能性があるということです。
一方、投資銀行業界では、ホバングループがハンジンカルの筆頭株主の地位を確保したとしても、実際に経営権を獲得することは別問題だという評価が出ています。チョ会長側には、デルタ航空や産業銀行など、友好株主に分類される主要株主がいるため、彼らの議決権行使の方向性によって、経営権の行方が変わる可能性があるという分析です。 特に、来年3月の定時株主総会を控え、産業銀行が推薦した取締役3名の任期が満了する予定であるため、取締役会の構成にも変化が生じる可能性があります。公正取引委員会の企業結合審査の結果に加え、ホバングループが取締役候補の推薦や株主提案などを通じて経営参加に乗り出すかどうかが鍵になるとの評価です。
