人工知能（AI）を中心に、情報通信技術（ICT）や医療・モビリティ・金融など、産業の境界を打ち破る融合サービスが急速に登場していますが、規制は依然として省庁や法律ごとに分かれているためです。苦労してサンドボックスに入っても関係省庁との協議に相当な時間がかかり、実証を終えた後も法令の整備が遅れ、「暫定的な資格」で事業を継続しなければならないという問題も繰り返されています。
AI規制革新の需要は3倍…企業の申請は減少
31日、科学技術情報通信部および関連業界によると、ICT規制サンドボックスへの申請総数は、2024年の110件から昨年は67件へと減少しました。今年は7月時点で33件となり、前年同期の47件より約30％減少しました。
実証特例の新規申請も、今年7月までに19件となり、前年同期の32件より40％以上減少しました。規制サンドボックスの指定件数も、臨時許可と実証特例を合わせて2024年の51件から昨年は45件へと減少し、今年は7月までに8件にとどまりました。
一方、AI関連の規制革新への需要は急速に高まっています。今年7月時点での新規課題は12件で、前年同月の4件から3倍に増加しました。このうち11件がAI関連の課題でした。
AI時代を迎え、規制緩和を求める声は高まっているものの、肝心のサンドボックスを申請する企業や特例を受ける企業は減少しているという逆説が生じているわけです。
自動運転・介護ロボット…融合技術であればあるほど「省庁間のたらい回し」
AI規制の代表的な障壁はデータです。
自動運転車や配達ロボットのAI性能を高めるには、実際の道路で撮影された映像を用いて学習させる必要がありますが、映像には歩行者の顔や車両のナンバープレートなどの個人情報が含まれている可能性があります。カカオモビリティやウアハン・ヒョンジェドルなどは、規制サンドボックスを通じて特例措置を受けた後でようやく、元の映像をAIの学習に活用することができました。
個人情報保護委員会が、AI開発過程における個人情報の利用を許可する内容の個人情報保護法改正に着手しましたが、規制緩和が法制化されるまでには相当な時間がかかりました。
中央大学のアン・サンジョン兼任教授（元民主党首席専門委員）は、「AI時代において技術が急速に発展しているため、産業の活性化のためには、この点についても道筋を整えてあげる必要がある」と指摘しました。
現在進行中の事業でも同様の問題が見られます。
AI介護ロボットを開発するスタートアップA社は、今年5月にICT規制サンドボックスの実証特例を申請した後、4ヶ月間にわたり事前コンサルティングを受けています。AI介護ロボットが医療機器なのか、日常生活を支援する福祉用途なのかを判断することからして容易ではなく、AIの安全性、個人情報保護、既存の規格などをめぐり、関係省庁との協議が続いています。
規制サンドボックスは、様々な産業の融合を前提に設けられたものの、制度は依然として産業ごとに分断されているためです。現在、ICT規制サンドボックスは6つの省庁、8つの領域に細分化されています。
「30日以内の処理」とはいうものの…実際には1年以上
現行の情報通信融合法上、ICT規制サンドボックスは迅速処理、臨時許可、実証特例などに分類され、申請受付後30日以内に結果を通知するよう定められています。
しかし、企業が実感する待機期間はこれよりもはるかに長いです。正式な申請に先立ち、情報通信産業振興院（NIPA）などによる事前コンサルティングを経て、書類を補完したり、規制上の争点を関係省庁と協議したりする過程が長引く可能性があるためです。
KTCorporation(030200)今年5月に承認を受けた無線網を活用した「LTE市内電話」サービスも、関係省庁間の意見の相違を調整するのに1年余りを要しました。企業の立場からすれば、法定処理期間である30日が開始される前から、相当な時間を待たなければならないことになります。
特に実証特例は、特例期間内に法令の整備が必ず行われなければならない仕組みではないため、問題はさらに深刻です。苦労して実証特例を受け、事業を開始しても、関連法令がそのままなら、特例が終了した後、再び規制リスクを背負わなければなりません。
「ファースト・ペンギン」よりも繰り返しの承認
サンドボックスが、新たな規制を緩和する通路というより、すでに特例を受けた事業を繰り返し承認する窓口になっているという指摘も出ています。
実際の指定事例を見ると、「都心型スマート保管・利便サービス」や「都市整備総会の電子化サービス」など、先例が確立された類似・同一の課題が繰り返し指定される事例が少なくありません。新産業の規制を初めて解除する「ファーストペンギン」よりも、すでに道が開かれている事業者が同じ特例を再度受けるために、この制度が活用されているということです。
10年以上前のビジネスモデルが、依然としてサンドボックスにとどまっている事例もあります。シェアリング宿泊はすでに古くからある事業形態ですが、関連する法制化が遅れているため、実証特例を通じて事業を継続しています。
金融分野でも同様の事態が発生しました。不動産の分割投資プラットフォーム「ルセントブロック」は、2021年に金融規制サンドボックスを通じて革新金融サービスに指定されましたが、正式な制度化が遅れたため、特例を延長して事業を継続せざるを得ませんでした。
規制サンドボックスが、当初の目標であった「規制の改善」よりも「規制の猶予」にとどまっているという批判が出ている理由です。
政府も制度の見直し…「窓口よりも調整権限が重要」
政府もこうした問題を改善するため、制度の改編に乗り出しました。ハン・ソンスク国務総理は去る20日、新産業分野の規制革新に関する懇談会で、規制サンドボックス制度を改善し、法令の整備を義務付ける一方、国務総理室傘下にワンストップ統合支援センターを構築すると明らかにしました。
首相室の関係者は、「6つの省庁、8つのサンドボックスに分かれている現行の構造のため、企業がどこに申請すればよいのかさえ分からないと訴えています」とし、「ワンストップ支援センターを通じて、一括した案内と支援を提供する案を検討しています」と述べました。
専門家たちは、単に申請窓口を一つにまとめるだけでは不十分だと指摘しています。省庁間の意見の相違を調整し、規制の改善にまでつなげられる実質的な権限が必要だということです。
ソウル大学公益産業法センターのイ・ウォンウ所長は、「受付だけを形式的に一元化しても何の意味もない」とし、「審査過程で省庁間の意見の相違が生じた際、誰が調整を行うかが重要だ」と強調しました。
究極的には、規制サンドボックスを拡大するにとどまらず、規制システムそのものを変えなければならないという指摘も出ています。イ教授は、「韓国はポジティブリスト方式を採用しているため、許可されたものを除いてはできない構造になっている」とし、「システム全体をネガティブリスト方式に移行してこそ解決される」と述べました。
