[イーデイリーkim kwanyong 記者] 去る21日、西部戦線の非武装地帯（DMZ）で発生した地雷とみられる爆発事故に関連し、将官級の責任ある当局者が、事件発生から7日後の28日、公式ブリーフィングを行いました。 現場調査の着手時期をめぐる政界での「調査の遅れ」をめぐる攻防が続く中、実際の調査準備過程と、これを説明する軍の対応との間にかなりの隔たりがあったという指摘が出ています。現場を管轄する陸軍第1軍団の指揮空白も、このような意思疎通の混乱に影響を与えた可能性が指摘されています。
合同参謀本部のファン・ジュボン作戦第1処長（准将）は、この日の国防部の定例ブリーフィングで、事故当時の将兵らの供述に関連し、「形状は木箱地雷に類似しており、材質はプラスチックに見えたという趣旨の供述があった」と明らかにしました。 これは、現場にいた将兵たちが事故地点周辺で「木箱型地雷に似た地雷」を目撃したという意味です。一部の将兵からは、爆発しなかった地雷がさらに残っていたという趣旨の供述もあったと伝えられています。
同日、カン・シンチョル国防部長官は、国民の力党のチャン・ドンヒョク代表との面会を終えた後、記者団に対し、北朝鮮が最近埋設した地雷であると最終的に確認された場合の対応策について、「妥当かつそれに相応する対応と措置が必要であり、そのように進めていきます」と強調しました。 国立科学捜査研究院（国科捜）は、事故当時、将兵らが着用していた証拠品から火薬痕などを特定し、爆発が地雷によって発生したものであり、北朝鮮軍の地雷と推定されるという一次所見を出したと伝えられています。
軍と国連軍司令部が、西部戦線で発生した地雷とみられる爆発事故の現場調査のため、去る26日、非武装地帯（DMZ）内で機動路の確保および作戦環境の調査活動を行っている様子です。（写真＝統合参謀本部提供の映像キャプチャー）
今回の事故は、当初、国連軍司令部軍事停戦委員会の現場調査を準備する過程で発生しました。西部戦線の軍事境界線（MDL）一帯で、北朝鮮軍による地雷埋設の兆候や地形の変化が確認され、国会でも関連する指摘が相次いだことを受け、軍と国連軍司令部は現場確認を推進しました。21日、第25師団の兵力は、これまで存在しなかった新たな捜索路を開拓中に事故に遭ったのです。
事故の翌日である22日、国連軍司令部の関係者らが第25師団を訪れたのも、当初計画されていた地形変化に関する現場調査について協議するための日程だったと伝えられています。 野党の一部からは、これについて、国連軍が事故直後に迅速な現場調査を要求したにもかかわらず、韓国軍がこれを先送りしたとの主張が提起されました。しかし、軍と国連軍は22日の協議を経て安全対策を講じ、26日に事前調査に乗り出し、当初29日頃と検討していた本調査も、事前調査の結果に基づき27日に前倒しして実施したというのが、軍関係者の説明です。
実際、27日の調査は午前9時から日没まで続きましたが、爆発の発生地点には到達できませんでした。既存の捜索路がない未確認の地雷地帯を地雷探知機で確認しながら、新たに通路を作らなければならなかった上、防護装備や探知機器を装着した将兵たちの疲労度も相当高かったためです。初日の調査で発生地点への接近に失敗するほど、危険性と難易度の高い作戦だったということです。
このため、現場調査の準備に一定の時間が必要だったという軍側の説明自体は、説得力があるとの評価が出ています。問題は、このような作戦の条件や調査の準備過程について、軍が初期段階で適切に説明できなかったという点です。事故以降、作戦の目的や爆発回数、事故の場所、国連軍司令部との協議の経緯などに関する質問が相次ぎましたが、軍は相当部分について「調査中」という立場を繰り返すにとどまりました。 事故の原因を軽率に断定しないという趣旨ではありましたが、すでに確認された事実と調査すべき内容を区別して説明できなかったことで、情報の空白を拡大させてしまったという指摘があります。
その間、安全確保のための準備期間は「調査の遅れ」として、26日の事前調査を経て27日に本調査に着手した過程は「世論を意識した日程変更」と解釈されるなど、政界での攻防へと発展しました。軍が正常な調査準備の過程であることを先制的に説明できなかったため、不必要な疑惑を招いてしまったということです。
軍内外では、この過程において第1軍団長の空席も影響を及ぼした可能性が指摘されています。現在、第1軍団は去る8月に軍団長が職務から外されて以来、職務代理体制で運営されています。 職務代理も作戦指揮権限を行使しますが、上級部隊と意見が食い違う際、現場の判断を積極的に貫徹したり、機密情報の公開範囲について責任ある決断を下したりすることには限界がある可能性があるという分析です。
2015年の北朝鮮による木箱地雷挑発当時の対応と比較される理由も、このためです。当時、第1軍団長だったキム・ヨンウ中将は、傘下部隊から報告された現場の情報と判断を陸軍本部や統合参謀本部へ積極的に伝達し、国民への説明に必要な資料を提供したと伝えられています。作戦の機密保持や情報公開をめぐる負担があったとしても、現場を統括する指揮官が上層部を説得し、公開の範囲を判断したということです。
合同参謀本部のファン・ジュボン作戦第1処長（准将）は、この日の国防部の定例ブリーフィングで、事故当時の将兵らの供述に関連し、「形状は木箱地雷に類似しており、材質はプラスチックに見えたという趣旨の供述があった」と明らかにしました。 これは、現場にいた将兵たちが事故地点周辺で「木箱型地雷に似た地雷」を目撃したという意味です。一部の将兵からは、爆発しなかった地雷がさらに残っていたという趣旨の供述もあったと伝えられています。
同日、カン・シンチョル国防部長官は、国民の力党のチャン・ドンヒョク代表との面会を終えた後、記者団に対し、北朝鮮が最近埋設した地雷であると最終的に確認された場合の対応策について、「妥当かつそれに相応する対応と措置が必要であり、そのように進めていきます」と強調しました。 国立科学捜査研究院（国科捜）は、事故当時、将兵らが着用していた証拠品から火薬痕などを特定し、爆発が地雷によって発生したものであり、北朝鮮軍の地雷と推定されるという一次所見を出したと伝えられています。
今回の事故は、当初、国連軍司令部軍事停戦委員会の現場調査を準備する過程で発生しました。西部戦線の軍事境界線（MDL）一帯で、北朝鮮軍による地雷埋設の兆候や地形の変化が確認され、国会でも関連する指摘が相次いだことを受け、軍と国連軍司令部は現場確認を推進しました。21日、第25師団の兵力は、これまで存在しなかった新たな捜索路を開拓中に事故に遭ったのです。
事故の翌日である22日、国連軍司令部の関係者らが第25師団を訪れたのも、当初計画されていた地形変化に関する現場調査について協議するための日程だったと伝えられています。 野党の一部からは、これについて、国連軍が事故直後に迅速な現場調査を要求したにもかかわらず、韓国軍がこれを先送りしたとの主張が提起されました。しかし、軍と国連軍は22日の協議を経て安全対策を講じ、26日に事前調査に乗り出し、当初29日頃と検討していた本調査も、事前調査の結果に基づき27日に前倒しして実施したというのが、軍関係者の説明です。
実際、27日の調査は午前9時から日没まで続きましたが、爆発の発生地点には到達できませんでした。既存の捜索路がない未確認の地雷地帯を地雷探知機で確認しながら、新たに通路を作らなければならなかった上、防護装備や探知機器を装着した将兵たちの疲労度も相当高かったためです。初日の調査で発生地点への接近に失敗するほど、危険性と難易度の高い作戦だったということです。
このため、現場調査の準備に一定の時間が必要だったという軍側の説明自体は、説得力があるとの評価が出ています。問題は、このような作戦の条件や調査の準備過程について、軍が初期段階で適切に説明できなかったという点です。事故以降、作戦の目的や爆発回数、事故の場所、国連軍司令部との協議の経緯などに関する質問が相次ぎましたが、軍は相当部分について「調査中」という立場を繰り返すにとどまりました。 事故の原因を軽率に断定しないという趣旨ではありましたが、すでに確認された事実と調査すべき内容を区別して説明できなかったことで、情報の空白を拡大させてしまったという指摘があります。
その間、安全確保のための準備期間は「調査の遅れ」として、26日の事前調査を経て27日に本調査に着手した過程は「世論を意識した日程変更」と解釈されるなど、政界での攻防へと発展しました。軍が正常な調査準備の過程であることを先制的に説明できなかったため、不必要な疑惑を招いてしまったということです。
軍内外では、この過程において第1軍団長の空席も影響を及ぼした可能性が指摘されています。現在、第1軍団は去る8月に軍団長が職務から外されて以来、職務代理体制で運営されています。 職務代理も作戦指揮権限を行使しますが、上級部隊と意見が食い違う際、現場の判断を積極的に貫徹したり、機密情報の公開範囲について責任ある決断を下したりすることには限界がある可能性があるという分析です。
2015年の北朝鮮による木箱地雷挑発当時の対応と比較される理由も、このためです。当時、第1軍団長だったキム・ヨンウ中将は、傘下部隊から報告された現場の情報と判断を陸軍本部や統合参謀本部へ積極的に伝達し、国民への説明に必要な資料を提供したと伝えられています。作戦の機密保持や情報公開をめぐる負担があったとしても、現場を統括する指揮官が上層部を説得し、公開の範囲を判断したということです。
