[イーデイリーkyoungeun kim 記者] 米ナスダックに上場しているSK hynix(000660) の米国預託証券（ADR）と韓国国内の普通株の価格差が50％近く開いている中、普通株をADRに交換できる転換限度額を引き上げ、価格差を縮めるべきだという主張が出ました。政府が掲げた「コリア・ディスカウント」解消の方針とは異なり、同じ株式が韓国でのみ安く取引されている状況をこのまま放置し続けることは難しいという指摘です。
SKハイニックス（写真＝ニュース1）
DS投資証券のリサーチセンター長であるキム・スヒョン氏は23日の報告書で、「7月にナスダックに上場したSKハイニックスのADRと国内普通株の価格差は、すでに40％を超えました」とし、「両銘柄は原資産も配当も同じで、ADRの議決権だけが預託機関を経由するだけで、商品として見れば全く同じものです」と述べました。 乖離率の月平均は、7月が25.6％、8月が34.2％、9月が40.0％と拡大し、21日時点で46.8％に達しています。
キム・センター長は、「同じ株式が米国では40％高く評価されているのに対し、韓国でのみ安く取引されている」とし、「このような価格差は、外国人投資家にとって韓国市場の過小評価を示す象徴のように映る可能性がある」と懸念を示しました。
乖離が生じた背景として、需給を挙げました。ADRでは、米国上場銘柄のみを組み入れる半導体指数への組み入れなどにより、本来は韓国株式市場に入っていなかった巨額の資金が流入した一方で、国内の現物株では売りが続きました。 キム・センター長は、「規定上、空売りポジションがあると公募に参加できないため、一部の外国機関は事前に空売りを解消しなければならなかっただろう」とし、「公募終了後には、空売りが再び増加したり、ヘッジ目的の売りが現物株に加わった可能性がある」と分析しました。
問題は、裁定取引によって乖離を縮める道が閉ざされているという点です。キム・センター長は、「正常な市場であれば、安い現物株を購入してADRに交換し売却すれば、乖離は縮まります」とし、「しかし、現物株をADRに転換できる上限である1779万株が、公募分としてすでに埋まってしまいました」と説明しました。ADRを現物株に交換することは自由ですが、その逆は不可能な仕組みとなっています。 最近、40兆ウォン規模の国内普通株の自社株買いも、価格差を縮小させることはできませんでした。
海外の事例を見ると、乖離はADRの比重ではなく、転換の可否によって決まると強調しました。本株とADRを双方向に自由に交換できるアリババやトヨタの乖離は、0～2％の水準です。KB Financial Group(105560) 、ShinhanFinancialGroup Co.,Ltd.(055550) 、POSCO Holdings Inc.(005490) 、KoreaElectricPower(015760)も、ADRの比重は2～6％に過ぎませんが、転換の道が開かれているため、1年間の平均乖離率は0.2～0.6％にとどまっています。一方、2008年以降、ADRの追加供給が途絶え、再預託が事実上阻止されたTSMCは、AI需要により米国内の需要が拡大したことで、乖離率が再び15～20％に広がりました。
解決策としては、転換上限の拡大と手続きの簡素化が提示されました。SKハイニックスが米国証券取引委員会（SEC）に登録したADRの数量は発行済み株式の約24％ですが、同社が本株のADRへの転換に同意した上限は2.4％です。 国内の法令上、普通株をADRに転換するには発行会社の同意が必要であり、上限は会社が定めます。キム・センター長は、「会社が転換上限を段階的に引き上げ、定められた上限内では転換のたびに申告せず、一度で申告を済ませられるよう手続きを簡素化すべきだという市場の要求が日増しに高まるだろう」と見通しました。
SKSQUARE(402340)の持分比率の問題も障害にはならないと指摘しました。SKハイニックスは、SKスクエアの持分20％以上の維持を考慮して、新株ADRの公募規模を決定しました。しかし、キム・センター長は「この制約は新株にのみ該当する」とし、「すでに発行された本株をADRに転換しても株式数は変わらないため、SKスクエアの持分比率は変わらない」と説明しました。
ただし、変数もあると付け加えました。ADR投資家は預託機関を通じて議決権を行使し、指示がない場合は議決権が行使されないため、ADRの比重が大きくなると、株主総会の議決権構成が変わる可能性があります。 また、SKハイニックスは7月に新株ADR1779万株を1株当たり約225万ウォンで発行し、40兆ウォンを調達する一方、8月には40兆ウォン規模で国内の普通株2407万株を買い取り、消却することにした。 キム・センター長は、「米国で高値で発行し、国内で安値で買い戻したことになるため、ADRプレミアムが維持されれば、会社が同じ方式を再び用いることが有利だと判断する可能性がある」としつつも、「このような方式が繰り返されれば、商法改正の趣旨にそぐわないという指摘が出る可能性があり、実際に乖離を縮小する効果も大きくなかった」と述べました。
DS投資証券のリサーチセンター長であるキム・スヒョン氏は23日の報告書で、「7月にナスダックに上場したSKハイニックスのADRと国内普通株の価格差は、すでに40％を超えました」とし、「両銘柄は原資産も配当も同じで、ADRの議決権だけが預託機関を経由するだけで、商品として見れば全く同じものです」と述べました。 乖離率の月平均は、7月が25.6％、8月が34.2％、9月が40.0％と拡大し、21日時点で46.8％に達しています。
キム・センター長は、「同じ株式が米国では40％高く評価されているのに対し、韓国でのみ安く取引されている」とし、「このような価格差は、外国人投資家にとって韓国市場の過小評価を示す象徴のように映る可能性がある」と懸念を示しました。
乖離が生じた背景として、需給を挙げました。ADRでは、米国上場銘柄のみを組み入れる半導体指数への組み入れなどにより、本来は韓国株式市場に入っていなかった巨額の資金が流入した一方で、国内の現物株では売りが続きました。 キム・センター長は、「規定上、空売りポジションがあると公募に参加できないため、一部の外国機関は事前に空売りを解消しなければならなかっただろう」とし、「公募終了後には、空売りが再び増加したり、ヘッジ目的の売りが現物株に加わった可能性がある」と分析しました。
問題は、裁定取引によって乖離を縮める道が閉ざされているという点です。キム・センター長は、「正常な市場であれば、安い現物株を購入してADRに交換し売却すれば、乖離は縮まります」とし、「しかし、現物株をADRに転換できる上限である1779万株が、公募分としてすでに埋まってしまいました」と説明しました。ADRを現物株に交換することは自由ですが、その逆は不可能な仕組みとなっています。 最近、40兆ウォン規模の国内普通株の自社株買いも、価格差を縮小させることはできませんでした。
海外の事例を見ると、乖離はADRの比重ではなく、転換の可否によって決まると強調しました。本株とADRを双方向に自由に交換できるアリババやトヨタの乖離は、0～2％の水準です。KB Financial Group(105560) 、ShinhanFinancialGroup Co.,Ltd.(055550) 、POSCO Holdings Inc.(005490) 、KoreaElectricPower(015760)も、ADRの比重は2～6％に過ぎませんが、転換の道が開かれているため、1年間の平均乖離率は0.2～0.6％にとどまっています。一方、2008年以降、ADRの追加供給が途絶え、再預託が事実上阻止されたTSMCは、AI需要により米国内の需要が拡大したことで、乖離率が再び15～20％に広がりました。
解決策としては、転換上限の拡大と手続きの簡素化が提示されました。SKハイニックスが米国証券取引委員会（SEC）に登録したADRの数量は発行済み株式の約24％ですが、同社が本株のADRへの転換に同意した上限は2.4％です。 国内の法令上、普通株をADRに転換するには発行会社の同意が必要であり、上限は会社が定めます。キム・センター長は、「会社が転換上限を段階的に引き上げ、定められた上限内では転換のたびに申告せず、一度で申告を済ませられるよう手続きを簡素化すべきだという市場の要求が日増しに高まるだろう」と見通しました。
SKSQUARE(402340)の持分比率の問題も障害にはならないと指摘しました。SKハイニックスは、SKスクエアの持分20％以上の維持を考慮して、新株ADRの公募規模を決定しました。しかし、キム・センター長は「この制約は新株にのみ該当する」とし、「すでに発行された本株をADRに転換しても株式数は変わらないため、SKスクエアの持分比率は変わらない」と説明しました。
ただし、変数もあると付け加えました。ADR投資家は預託機関を通じて議決権を行使し、指示がない場合は議決権が行使されないため、ADRの比重が大きくなると、株主総会の議決権構成が変わる可能性があります。 また、SKハイニックスは7月に新株ADR1779万株を1株当たり約225万ウォンで発行し、40兆ウォンを調達する一方、8月には40兆ウォン規模で国内の普通株2407万株を買い取り、消却することにした。 キム・センター長は、「米国で高値で発行し、国内で安値で買い戻したことになるため、ADRプレミアムが維持されれば、会社が同じ方式を再び用いることが有利だと判断する可能性がある」としつつも、「このような方式が繰り返されれば、商法改正の趣旨にそぐわないという指摘が出る可能性があり、実際に乖離を縮小する効果も大きくなかった」と述べました。
