[イーデイリーKim Hyun-ah 記者] 米国企業に対する韓国公正取引委員会の課徴金が、国内企業よりも過度であるという主張をめぐり、論争が続いています。

米国のシンクタンクの報告書を引用した報道に対し、公正取引委員会が反論したところ、米国のIT業界団体であるコンピュータ通信産業協会（CCIA）が、独自の分析を根拠に再反論に乗り出したのです。米国企業に対する差別をめぐる論争が、韓国の競争法執行をめぐる通商問題へと発展する懸念も指摘されています。

この論争は、米国の情報技術革新財団（ITIF）が去る19日（現地時間）に発表した報告書から始まりました。ITIFは、2016～2025年の公正取引委員会の課徴金賦課資料を分析した結果、米国企業の平均課徴金が約390億ウォンで、韓国企業の平均である約19億ウォンの21倍に達したと主張しました。 外国企業に課された課徴金のうち、米国企業の割合が81％以上であるという点も強調しました。

ITIFはこれを根拠に、米国通商代表部（USTR）が通商法301条に基づく調査を推進すべきだと主張しました。韓国の競争法執行やプラットフォーム規制が、米国の技術企業にとって不利に作用する可能性があるというのです。通商法301条は、外国の不公正または差別的な通商慣行に対応し、米国が報復措置を講じることができるようにした規定です。

公正取引委員会は21日、釈明資料を発表し、企業の国籍による差別はないと反論しました。米国企業の平均課徴金が高いのは、クアルコムなどの大手グローバル企業による重大な法令違反事件が影響したためだと説明しています。

米国企業の統計には大規模な公正取引法違反事件が主に含まれているのに対し、韓国企業の統計には課徴金の上限が低い他の法律違反や、小規模企業の軽微な違反まで含まれているため、平均値を単純に比較することは難しいと明らかにしました。

個別の事例も提示しました。クーパンの課徴金は関連売上高の2.0％、ネイバー（NAVER(035420) ）は1.8％、Kakao(035720)は3.0％でした。2021年にグーグルに課した課徴金2249億ウォンも、欧州連合（EU）が同一事案に課した約5兆6000億ウォンよりも少ないと説明しました。 課徴金は企業の国籍ではなく、違反行為の内容や重大性、関連売上高などを基準に算定するという立場です。

しかし、米国コンピュータ通信産業協会（CCIA）は、公正取引委員会の釈明では自団体の分析結果を説明しきれていないと反論しました。CCIA研究センターのトレバー・ワグナー所長兼チーフエコノミストは、別の寄稿文で、2016年から2025年にかけて公表された制裁決定1203件と被調査対象項目3453件を分析したと明らかにしました。

CCIAは、産業や年度などの要因を調整した後も、米国企業の課徴金水準が韓国企業よりも高いことが分かったと主張しました。被審人単位での分析では5.1倍、議決単位での分析では2.3～2.5倍の差が見られたということです。クアルコムを除いても、被審人単位での格差は4.4倍に達したと付け加えました。

CCIAは、課徴金の算定の基礎となる関連売上高の範囲についても疑問を呈しました。課徴金の比率が似ていても、算定対象となる売上高をどこまで認めるかによって、実際の制裁水準が異なる可能性があるという主張です。課徴金賦課時に発表された金額と、その後の書面による議決書に記載された金額との間に差異が生じた事例も挙げました。

これに対し、CCIAは、公正取引委員会が関連商品や取引地域、算定期間、違反行為の重大性、減軽要因などを含む具体的な課徴金算定の根拠を公開すべきだと要求しました。また、米国の貿易当局も関連資料を確保し、米国企業が公正な待遇を受けているかどうかを調査すべきだと主張しました。

ただし、ITIFとCCIAの分析は、対象となる事件や比較方法が異なります。双方が提示した統計のみをもって、企業の国籍による差別があるかどうかが立証されたと断定するのは困難です。

公正取引委員会は、法令に基づく算定基準を適用したという立場であり、米国の業界団体は、関連売上高の算定や事案ごとの制裁水準をより透明性を持って公開すべきだと反論しています。

米国の技術企業を代表する団体からの問題提起に対し、韓国の競争当局が釈明し、再び米国の業界団体が反論するという構図が形成された形です。今後、米国側による通商法301条に基づく調査要求が実際の通商圧力につながるのか、公正取引委員会が具体的な算定根拠を通じて論争を解消できるかが鍵となります。