[イーデイリー マーケットinJI YEONG-EUI 記者] 国民年金公団が、最大4兆ウォン規模のソウル江南圏の主要オフィス「センターフィールド」を運用する運用会社（GP）の交代を推進する過程で、評価基準と点数が恣意的に変更された状況が内部監査で明らかになりました。すでに審査が完了していた候補群の点数が事後に修正されていた事実が判明し、国民の老後資金を管理する公的基金の運用会社選定の公正性が問題視されています。

センターフィールド、審査終了後に点数が変更…主管会社CBREに注目が集まる

10日、投資銀行（IB）業界およびイーデイリーの取材を総合すると、国民年金監査室は、センターフィールドの運用会社交代過程において、評価基準および点数が恣意的に変更された事実を確認し、CBREコリアに対する不動産投資室の管理・監督の不備を問題視したものとみられます。 委託運用会社の選定評価を担当した主管会社であるCBREが、新たな委託運用候補企業に対する評価を終え、すでに点数が算出されていたにもかかわらず、その点数が再度修正された状況を発見したためです。修正評価の結果、コラムコ資産運用が最終選定されましたが、さまざまな適切性に関する議論が浮上した末、運用会社の交代試み自体が頓挫しました。

当初、センターフィールドの委託運用会社交代が頓挫した理由は、△国民年金の元高官によるコラムコ資産運用の再就職に伴う利益相反、△運用会社交代の実質的なメリットの欠如などが主な問題であると伝えられていましたが、評価手続きの公正性にも問題があった事実まで明らかになったことになります。国民年金監査室は、最近解任されたアン某不動産投資室長を懲戒委員会に付議する過程でも、センターフィールドの評価変更問題を指摘していたことが判明しました。

センターフィールドは、国民年金と新世界プロパティがそれぞれ約49.7％、イージス資産運用が0.5％の持分を保有する江南圏を代表するオフィスビルであり、評価額だけで4兆ウォン台に達する高額資産です。 投資家たちは、既存の運用会社であるイージス資産運用を交代させるため、CBREを主幹事に選定しました。当初は主幹事から提案を受け検討していたサムスンSRA資産運用・ペブルストーン資産運用なども候補として挙げられましたが、最終的な競争はKB資産運用とコラムコ資産運用に絞られました。評価および選定を管掌したCBREは、去る4月にコラムコを優先交渉対象者に選定しました。

しかし、この運用会社交代に関する評価が行われる時期と重なり、国民年金の元幹部がコラムコに再就職するという、利益相反の疑いが濃厚な状況が生じました。さらに、交代による実益が乏しいことから、かなり私的な動機で運用会社を変更しているのではないかという適正性に関する議論も巻き起こりました。 国民年金の内部規定上、GPを変更するに足る諸条件が満たされていなかったにもかかわらず、「GPを交代させることができる」という規定の一点だけを前面に押し出し、無理に手続きを強行したとの指摘が出たとみられています。実際に資産を売却することなく、既存の運用会社に巨額を精算しなければならないという問題も、法的・経済的な適正性に関する議論を招き、運用会社交代案は結局、国民年金代替投資委員会で否決されました。関連記事 ☞ [独占]国民年金の「元高官問題」を受け…センターフィールドの運用会社交代へのハードルを引き上げた

「また」国民年金の横暴だったのか、それともCBREの逸脱だったのか

問題は、遅ればせながら評価基準を変更し、点数を修正するよう主導した「真の責任者」が誰にあるかという点にあります。もし 主管会社であるCBREが選定過程において、顧客会社と協議することなく任意に評価方式を変更し、点数を修正したのであれば、国民年金がこれを適切に監督できなかった理由についても検証する必要があります。

逆に、CBREが顧客である国民年金不動産投資室の高位責任者たちの要求に従って評価手続きを変更したのであれば、問題はさらに深刻になります。国民年金が特定の運用会社をあらかじめ決めておき、選定に有利な方向に審査に介入したのではないかという疑惑に発展しかねないからです。国民年金は、莫大な資金執行権を背景に、運用会社や顧問会社に相当な影響力を行使する「大口顧客中の大口顧客」です。 外部の専門機関に評価を委託しておきながら、内部の責任者が影響力を行使して評価基準や点数を変更したのであれば、手続き上の瑕疵にとどまらず、職権乱用や不当な圧力行使の有無まで検討すべき事案です。

国民年金の監査で明らかになった問題が明確に解消されず、内部記録上では顧問会社の手続き上の不備として残ったまま終わってしまうと、主管会社であるCBREの評価の公信力に直撃となる可能性があるという見方が出ています。実務 を担当していたとしても、独自に評価基準を変更する権限はないからです。CBREの信頼性への打撃はもとより、今後の国民年金における顧問業務の遂行にも致命的な負担として作用する見通しです。

業界では、評価変更の経緯と責任の所在を明確にすべきだと指摘しています。基準変更の問題が、アドバイザー会社の恣意的な判断だったのかについても、疑問の声が相次ぎました。

ある運用会社の幹部は、「アドバイザーが顧客企業の同意や協議もなく基準を恣意的に変更したというのは、業界の常識からして不自然です。CBREとは長年にわたり取引してきましたが、そのようなことは一度もありませんでした」と述べました。

また、別の運用会社の関係者は、「運用会社に圧力をかけ、意のままに操っていた国民年金不動産投資室の雰囲気の中では、外部主管会社の評価は大きな意味を持ちませんでした」とし、「すべては不動産投資室の『上層部』が決めていました。入札提案をどのように作成するかという条件から、いわゆる『受け取る手数料をいくらにするか』に至るまで、不動産投資室の上層部と意思疎通を図らなければならなかったことは、誰もが知っていることです」と指摘しました。

代替投資の追加監査進行中…内部統制体制の改善が必要だ

国民年金は最近、不動産投資室に対する独自の特別監査で、管理不備や職員に対する暴言・性的蔑視発言など、重大な規定違反の事実を確認し、先月21日に懲戒委員会を経て、アン某元不動産投資室長に対する解任を決定しました。当事者には今月3日、解任処分が通知されました。 ただし、担当室長が解任されたとはいえ、運用会社の評価基準や点数の変更に誰が関与したのか、不当な介入があったのかなどは、依然として解明が必要な状況です。

国民年金の不動産投資室に関する監査は、まだ完了していないものとみられています。監査室は、当初予定されていた基金運用本部の総合監査を「代替投資運用管理特定監査」に変更し、関連する投資業務や意思決定過程の適正性について追加で精査しているとのことです。解任された室長傘下の一部の実務担当者に対する追加調査が残っていることが伝えられています。

国民年金の不動産投資室の責任者らは、監査対応の過程で、センターフィールドの委託運用会社変更に関する評価手続きには関与しておらず、主幹事であるCBREが任意に決定したものであるという趣旨で釈明したと伝えられています。

CBRE側は、「センターフィールドの運用会社選定過程に関し、いかなる問題も認識していない」と答えました。

これに関連し、コラムコ資産運用の関係者は、「当時、選定の主管会社であるCBREを一元化された窓口としてコミュニケーションを図り、公開競争によって運用会社の選定が行われたため、競合他社と同等の条件の下で入札に参加した」と述べました。