[イーデイリーKim Hyun-ah 記者] 科学技術情報通信部は、独自のAIファウンデーションモデル（ドクパモ）プロジェクトの第2次評価において、AAII（Artificial Analysis Intelligence Index）で1位を獲得したモティフ・テクノロジーズが脱落した背景として、「使いやすさ・活用性の評価」を挙げました。
独パモの第2次評価では、アップステージ、SKTelecom(017670) 、LG Corp.(003550) AI研究院が通過しました。
科学技術情報通信部のリュ・ジェミョン第2次官は18日、ドクパモ第2次評価の結果に関するブリーフィングで 「モティーフはAAIIのスコアが非常に高い水準で、優れた成果を示したことは明らかです」としつつも、「100点満点のうちAAIIは25点の配点であり、他の評価を総合すると、技術力は優れていましたが、75点の配点でかなりの比重を占めていた使いやすさ・活用性の部分において、他社に比べて低い評価を受けました」と述べました。
リュ副大臣はまた、「ベンチマクシングに関する問題は評価に反映されませんでした」とし、「AAIIの公式回答と専門家の評価を通じて、不公正な技術支援などなかったと結論づけました」と明らかにしました。ベンチマクシングとは、特定のテストセットや評価方式に合わせてモデルを過度に最適化することです。
科学技術情報通信省のリュ・ジェミョン第2次官。写真＝イーデイリーKim Hyun-ah 記者
「モティフ」はAAIIのスコアが非常に高い水準にあります。当時の評価において、実に際立った優れた成果を示したことは紛れもない事実です。
しかし、100点満点中、AAIIの配点は25点です。他の評価を総合的に見ると、技術力は優れていましたが、評価に内在する75点の配点にかなりの比重が置かれていた「使いやすさ・活用性」の分野では、他社に比べて低い評価を受けたというのが、結果として読み取れる内容です。
そのようにご理解いただければ幸いです。
Q. モティーフが使いやすさの面で低い評価を受けたのは、専門家による評価とAI専門ユーザーによる評価の両方に当てはまるのでしょうか。
各企業の順位や具体的な点数については、可能な限り有意義な情報であれば公開させていただきたいところですが、点数の差によって異なる解釈が生じたり、当該企業が意図しない不利益を被る可能性がある点が懸念されます。
前回の第1ラウンドでも同様の状況でしたため、具体的にどの項目でどのような評価を受けたかについて、詳細に公開することは困難です。
改めて申し上げますが、Motifは技術力の面で世界的な水準にあることを証明しており、評価にもすべて反映されています。
ただし、使いやすさや活用性の面では、他のモデルに比べて評価が低かったという点としてご理解いただければ幸いです。
Q. モティフに対する政府レベルでの別途の支援やフォローアップ措置はありますか。
モティフ・テクノロジーズは、今回の結果により、AAIIグローバルベンチマーク・リーダーボードを通じて世界的に知られるようになりました。非常に独創的なアルゴリズムモデルの設計から、AI技術力におけるグローバルな競争力を示したという点で、極めて大きな成果であると捉えています。
ただし、少数の研究人材で研究開発中心の技術力を積み上げてきた技術企業でもありました。今後、弊社では第1次評価に続き、第2次評価においても使いやすさや活用性に関する評価を拡大していくと表明しており、今回もそのような結果が反映されました。
今後、当社のAIモデルは様々な産業現場や公共分野で活用されることになるでしょうが、その点において、モティフはすでに強固な基盤を築いたと判断できます。
特に、モティフをどのように支援するかという問題については、政府が今後進めるプログラムにモティフが応募して支援を受けること以外、モティフのための特別な対策などについてお話しすることは適切ではないかと思います。
出典：アーティフィシャル・アナリシス
Q. モティフが落選したのは、大企業に比べて提携・協力やエコシステムへの貢献が不足していたからでしょうか。専門家による評価項目にも含まれていますが。
特にどの項目が決定的だったとは言い難いほど、各項目ごとの1位企業、また2位・3位間の格差などが総合的に生み出した結果であるとご理解いただければ幸いです。
各ベンチマーク評価、専門家評価、ユーザー評価のいずれも、差は非常に微細でした。
全体として見ると、ベンチマーク評価では1位と4位の差が4点、ユーザー評価では5点であり、その範囲内で変動していたとご理解いただければと思います。
Q. ベンチマックスに関する論争は、モティフの脱落に影響を与えたのでしょうか。
結論として、ベンチマックスに関する問題は評価に反映されませんでした。
弊社はAAIIの公式な回答を基にし、専門家評価を通じてこれらの様々な事項を検証した結果、評価競争における不公正な技術支援などはなかったという結論に至りました。
ベンチマックスに関しては、一部で様々な議論があったと承知しております。弊社はベンチマーク評価に関連して、アーティフィシャル・アナリシス社に公式に分析結果を依頼し、公式な回答をいただきました。
アーティフィシャル・アナリシス社は、高得点を得るモデルが試験で良い成績を上げることを目的として最適化されるような様々な試みを遮断する仕組みについて説明した上で、今回当社が依頼した事案について検討した結果、体系的な暗記や過学習の問題を立証できるような手がかりは見つからなかったと回答しました。
したがって、その点について大きな問題はないとの回答をいただきました。ベンチマークに関する問題については、当該評価機関から公式な回答を得たという事実をもって、回答とさせていただきます。
Q. ベンチマークの配点40点を今後修正する可能性はありますか。
配点の割り当てについては、第1次審査において、主要なベンチマークと、参加エリートチームとの合意に基づいて作成された共通ベンチマーク、および参加エリートチームが比較を行うと申し出た個別のベンチマークを総合した結果です。
その方式にも長所と短所があったため、第2段階では、AAIIという世界的に信頼性の高いベンチマークに統一しようという議論を経て、このように決定いたしました。
配点の問題やこうした部分については、様々な観点から意見の相違はありますが、全体としては最終的に参加企業の意見や専門家による議論を経て、配点評価方式と配点配分を確定いたしました。
参加企業からの異議申し立てを十分に受け止め、異議が解消されるまで合意形成を図る作業を経た結果であるとご理解いただければ幸いです。
[イーデイリー ムン・スンヨン記者]
独自AIファウンデーションモデル開発プロジェクトの最終的な勝者として、当初は第3ラウンドの結果に基づき2社を最終選定し、2027年の1年間、この2社がグローバル水準の95％程度の能力を備えたAIモデルの開発を推進するというのが、表面的な目標でした。
しかし、第1回ブリーフィングの際にも申し上げましたし、今回も申し上げますが、このプロジェクトは1社か2社の勝者を選ぶためのものではなく、このような競争を通じて、韓国のAIエコシステムがグローバルレベルへと発展していくための直接的・間接的な刺激を与えることが目的です。
AIエコシステム自体の競争力を高めようとするものです。
第3次評価に関しては、近いうちに政府予算が確定し、具体的な説明の機会を設けるようにいたします。
Q. 「ドクパモ」を補完する「フロンティアモデル」事業を新たに立ち上げるのか、それとも既存の「ドクパモ」をフロンティア競争方式に再編するのか。
より具体的なお話を申し上げられる段階にはまだ至っておりませんので、何卒ご理解いただけますようお願い申し上げます。
全体的な問題意識については、改めて強調させていただきます。
グローバル・フロンティア企業のモデル性能は指数関数的に発展しており、これを通じてグローバルなサービスエコシステムを拡大していく動きが、あまりにも速いスピードで進んでいます。
「ドクパモ」プロジェクトに参加した企業も、皆一様に、新たな競争の場が必要であるという点で共感しています。
韓国国内のエコシステムにおいて、グローバル・フロンティア企業に匹敵するモデルを構築し、国内外のAIエコシステムが持続可能であり続け、その能力を維持し続けるためには、新たなアプローチが必要です。
資源をこれまで通り分散させるか、それとも集中させるか、また企業はどのようなコンソーシアムを構成するのが望ましいかなどについて、実際の当事者である企業と多くの議論を重ねています。
政府内部でも、財政支援の可能性や実効性などについて議論が進められています。具体化され次第、改めてご説明する機会を設けさせていただきます。
Q. 「ドクパモ」の第3次評価とフロンティアAIプロジェクトはどのような関係にあるのでしょうか。
今回の「ドクパモ」プロジェクトの下半期における第3段階が進められており、2027年に私たちが議論した計画通りに進めれば、新たな競争構図が生まれると思われますが、それとの関連でどのように問題を解決するかについては、政府予算が確定次第、できるだけ早く議論された内容について改めてご説明できると思います。
現在のような競争方式から脱却し、実質的にグローバル・フロンティア企業のモデルに匹敵するモデル競争を、我々に可能な形で再編しようという共通認識があります。
Q. 第3次評価の日程と具体的な評価方式について教えてください。
第3段階の評価については、本日、各企業に結果を通達いたしました。異議申し立ての手続きが残っており、異議が申し立てられた場合は釈明を行い、その後すぐに進められる予定です。
第3段階の具体的な評価案については、今回の第1・第2次評価の経験を踏まえ、追加で補完すべき点がないか検討した上で、参加する3社と協議を経て、できるだけ早い時期に確定し、発表する予定です。
Q. 第3次評価を通過した3チームに対するGPU支援の規模は。
（チェ・ドンウォン局長）GPUの費用に関しては、6ヶ月間GPUをレンタルすると仮定した場合、約400億ウォンほどかかるものと把握しております。
3チームですので、3チームに対して今回の第3次評価期間中に支援されるGPUを金額に換算すると、約1,200億ウォン程度とご予想いただければと思います。
国民評価は当初、200名の一般国民評価団を運営するという目標で募集を行いました。当時、約1,400名が応募し、その中から無作為に200名を選出し、評価団として参加していただきました。
国民の参加意欲は非常に高かったと評価しております。最終的には185名の国民が参加しました。
一般市民による評価については、最終的に検討した結果、合否に影響を及ぼさなかったことが分かりました。
Q. 利用者評価の点数が一般的に低かった理由は
最終的に185名が参加しました。
1,400名の応募者を対象に無作為に選定し、利益相反の有無を判断するため、所属企業との利益相反に関する誓約や、現在の所属機関などの情報の入力をお願いし、一人ひとり確認を行いました。
利益相反の問題があるケースもあり、実際に参加された方の中にも回答を提出されなかった方がいらっしゃいました。
評価結果が「厳しい」と言えるかどうかは分かりません。各指標ごとのばらつきは大きくありません。
4社があるため、各指標ごとの社内のばらつきは大きくなく、評価点数の差も大同小異です。
特に利用者評価においては、特定の企業に集中投票があったり、高得点・満点、あるいは最低点をつけた事例を排除する作業も行いました。
そうした点が反映された結果、他の指標に比べてばらつきが大きいとは言い難いものでした。
Q. アーティフィシャル・アナリシスとはどのような協力を進めているのでしょうか
AAIIは、今回の評価においても、韓国の独自AIファウンデーションモデルプロジェクトに対して継続的な関心を示しました。
今回の評価のために専用のプラットフォームを構築し、短期間で正確かつ公正な評価が行えるよう、具体的な協力をいただきました。
今後もAAIIの評価に関連し、第3次評価においても専門的な意見交換や助言を行える協力関係を継続していく予定です。
このプロジェクトは、1社や2社の勝者を選ぶためのものではなく、このような競争を通じて、韓国のAIエコシステムがグローバルレベルへと発展していくための直接的・間接的な刺激を与えることが目的です。
AAIIグローバルベンチマークに登録されたAIを生み出している企業は、およそ58社ほどあります。この58社のうち、大部分が米国と中国であることはご存じかと思います。
ところで、これら58社の競合企業を輩出している国を見ると、米国、中国を含め、韓国まで含めて12カ国がAIモデルを開発しているようです。そのうち、韓国の企業が7社含まれています。
米国と中国が二強として独占しつつあるグローバルAIエコシステムにおいて、韓国が他国には見られない強固なAIエコシステムを築き上げる主体として成長しつつあるという点を、私たちは注目しています。
第1ラウンドで選定されなかったMotifが第2ラウンドに参加し、優れた性能を発揮したように、政府の支援が不十分な状況下でも、30人規模の小さなAIスタートアップが政府プロジェクトを通じて目覚ましい成果を生み出したのです。
私たちは、この過程そのものが、韓国のAIエコシステムがグローバルなAIエコシステムにおいて米国や中国に次ぐ国として成長しつつあり、その目標に向かって着実に歩みを進めていることを示していると評価しています。
Q. 第2次評価で、3つの分野すべてで1位を獲得したチームはありましたか。
はい、それぞれ異なっていました。すべて異なり、一貫して1位を獲得した企業はありませんでした。
独パモの第2次評価では、アップステージ、SKTelecom(017670) 、LG Corp.(003550) AI研究院が通過しました。
科学技術情報通信部のリュ・ジェミョン第2次官は18日、ドクパモ第2次評価の結果に関するブリーフィングで 「モティーフはAAIIのスコアが非常に高い水準で、優れた成果を示したことは明らかです」としつつも、「100点満点のうちAAIIは25点の配点であり、他の評価を総合すると、技術力は優れていましたが、75点の配点でかなりの比重を占めていた使いやすさ・活用性の部分において、他社に比べて低い評価を受けました」と述べました。
リュ副大臣はまた、「ベンチマクシングに関する問題は評価に反映されませんでした」とし、「AAIIの公式回答と専門家の評価を通じて、不公正な技術支援などなかったと結論づけました」と明らかにしました。ベンチマクシングとは、特定のテストセットや評価方式に合わせてモデルを過度に最適化することです。
以下は、リュ・ジェミョン第2次官ら科学技術情報通信部の関係者らと記者団との一問一答です。Q. AAIIで1位だった「モティフ」が、「ドクパモ」の第2次評価で脱落した理由は何ですか。
「モティフ」はAAIIのスコアが非常に高い水準にあります。当時の評価において、実に際立った優れた成果を示したことは紛れもない事実です。
しかし、100点満点中、AAIIの配点は25点です。他の評価を総合的に見ると、技術力は優れていましたが、評価に内在する75点の配点にかなりの比重が置かれていた「使いやすさ・活用性」の分野では、他社に比べて低い評価を受けたというのが、結果として読み取れる内容です。
そのようにご理解いただければ幸いです。
Q. モティーフが使いやすさの面で低い評価を受けたのは、専門家による評価とAI専門ユーザーによる評価の両方に当てはまるのでしょうか。
各企業の順位や具体的な点数については、可能な限り有意義な情報であれば公開させていただきたいところですが、点数の差によって異なる解釈が生じたり、当該企業が意図しない不利益を被る可能性がある点が懸念されます。
前回の第1ラウンドでも同様の状況でしたため、具体的にどの項目でどのような評価を受けたかについて、詳細に公開することは困難です。
改めて申し上げますが、Motifは技術力の面で世界的な水準にあることを証明しており、評価にもすべて反映されています。
ただし、使いやすさや活用性の面では、他のモデルに比べて評価が低かったという点としてご理解いただければ幸いです。
Q. モティフに対する政府レベルでの別途の支援やフォローアップ措置はありますか。
モティフ・テクノロジーズは、今回の結果により、AAIIグローバルベンチマーク・リーダーボードを通じて世界的に知られるようになりました。非常に独創的なアルゴリズムモデルの設計から、AI技術力におけるグローバルな競争力を示したという点で、極めて大きな成果であると捉えています。
ただし、少数の研究人材で研究開発中心の技術力を積み上げてきた技術企業でもありました。今後、弊社では第1次評価に続き、第2次評価においても使いやすさや活用性に関する評価を拡大していくと表明しており、今回もそのような結果が反映されました。
今後、当社のAIモデルは様々な産業現場や公共分野で活用されることになるでしょうが、その点において、モティフはすでに強固な基盤を築いたと判断できます。
特に、モティフをどのように支援するかという問題については、政府が今後進めるプログラムにモティフが応募して支援を受けること以外、モティフのための特別な対策などについてお話しすることは適切ではないかと思います。
Q. モティフが落選したのは、大企業に比べて提携・協力やエコシステムへの貢献が不足していたからでしょうか。専門家による評価項目にも含まれていますが。
特にどの項目が決定的だったとは言い難いほど、各項目ごとの1位企業、また2位・3位間の格差などが総合的に生み出した結果であるとご理解いただければ幸いです。
各ベンチマーク評価、専門家評価、ユーザー評価のいずれも、差は非常に微細でした。
全体として見ると、ベンチマーク評価では1位と4位の差が4点、ユーザー評価では5点であり、その範囲内で変動していたとご理解いただければと思います。
Q. ベンチマックスに関する論争は、モティフの脱落に影響を与えたのでしょうか。
結論として、ベンチマックスに関する問題は評価に反映されませんでした。
弊社はAAIIの公式な回答を基にし、専門家評価を通じてこれらの様々な事項を検証した結果、評価競争における不公正な技術支援などはなかったという結論に至りました。
ベンチマックスに関しては、一部で様々な議論があったと承知しております。弊社はベンチマーク評価に関連して、アーティフィシャル・アナリシス社に公式に分析結果を依頼し、公式な回答をいただきました。
アーティフィシャル・アナリシス社は、高得点を得るモデルが試験で良い成績を上げることを目的として最適化されるような様々な試みを遮断する仕組みについて説明した上で、今回当社が依頼した事案について検討した結果、体系的な暗記や過学習の問題を立証できるような手がかりは見つからなかったと回答しました。
したがって、その点について大きな問題はないとの回答をいただきました。ベンチマークに関する問題については、当該評価機関から公式な回答を得たという事実をもって、回答とさせていただきます。
Q. ベンチマークの配点40点を今後修正する可能性はありますか。
配点の割り当てについては、第1次審査において、主要なベンチマークと、参加エリートチームとの合意に基づいて作成された共通ベンチマーク、および参加エリートチームが比較を行うと申し出た個別のベンチマークを総合した結果です。
その方式にも長所と短所があったため、第2段階では、AAIIという世界的に信頼性の高いベンチマークに統一しようという議論を経て、このように決定いたしました。
配点の問題やこうした部分については、様々な観点から意見の相違はありますが、全体としては最終的に参加企業の意見や専門家による議論を経て、配点評価方式と配点配分を確定いたしました。
参加企業からの異議申し立てを十分に受け止め、異議が解消されるまで合意形成を図る作業を経た結果であるとご理解いただければ幸いです。
「ドクパモ」第3次評価は予定通り…フロンティア級モデルの競争体制再編を検討Q. 「ドクパモ」第3次評価において、最終的に1～2社を選定するという従来の計画は変更される可能性はありますか。
独自AIファウンデーションモデル開発プロジェクトの最終的な勝者として、当初は第3ラウンドの結果に基づき2社を最終選定し、2027年の1年間、この2社がグローバル水準の95％程度の能力を備えたAIモデルの開発を推進するというのが、表面的な目標でした。
しかし、第1回ブリーフィングの際にも申し上げましたし、今回も申し上げますが、このプロジェクトは1社か2社の勝者を選ぶためのものではなく、このような競争を通じて、韓国のAIエコシステムがグローバルレベルへと発展していくための直接的・間接的な刺激を与えることが目的です。
AIエコシステム自体の競争力を高めようとするものです。
第3次評価に関しては、近いうちに政府予算が確定し、具体的な説明の機会を設けるようにいたします。
Q. 「ドクパモ」を補完する「フロンティアモデル」事業を新たに立ち上げるのか、それとも既存の「ドクパモ」をフロンティア競争方式に再編するのか。
より具体的なお話を申し上げられる段階にはまだ至っておりませんので、何卒ご理解いただけますようお願い申し上げます。
全体的な問題意識については、改めて強調させていただきます。
グローバル・フロンティア企業のモデル性能は指数関数的に発展しており、これを通じてグローバルなサービスエコシステムを拡大していく動きが、あまりにも速いスピードで進んでいます。
「ドクパモ」プロジェクトに参加した企業も、皆一様に、新たな競争の場が必要であるという点で共感しています。
韓国国内のエコシステムにおいて、グローバル・フロンティア企業に匹敵するモデルを構築し、国内外のAIエコシステムが持続可能であり続け、その能力を維持し続けるためには、新たなアプローチが必要です。
資源をこれまで通り分散させるか、それとも集中させるか、また企業はどのようなコンソーシアムを構成するのが望ましいかなどについて、実際の当事者である企業と多くの議論を重ねています。
政府内部でも、財政支援の可能性や実効性などについて議論が進められています。具体化され次第、改めてご説明する機会を設けさせていただきます。
Q. 「ドクパモ」の第3次評価とフロンティアAIプロジェクトはどのような関係にあるのでしょうか。
今回の「ドクパモ」プロジェクトの下半期における第3段階が進められており、2027年に私たちが議論した計画通りに進めれば、新たな競争構図が生まれると思われますが、それとの関連でどのように問題を解決するかについては、政府予算が確定次第、できるだけ早く議論された内容について改めてご説明できると思います。
現在のような競争方式から脱却し、実質的にグローバル・フロンティア企業のモデルに匹敵するモデル競争を、我々に可能な形で再編しようという共通認識があります。
Q. 第3次評価の日程と具体的な評価方式について教えてください。
第3段階の評価については、本日、各企業に結果を通達いたしました。異議申し立ての手続きが残っており、異議が申し立てられた場合は釈明を行い、その後すぐに進められる予定です。
第3段階の具体的な評価案については、今回の第1・第2次評価の経験を踏まえ、追加で補完すべき点がないか検討した上で、参加する3社と協議を経て、できるだけ早い時期に確定し、発表する予定です。
Q. 第3次評価を通過した3チームに対するGPU支援の規模は。
（チェ・ドンウォン局長）GPUの費用に関しては、6ヶ月間GPUをレンタルすると仮定した場合、約400億ウォンほどかかるものと把握しております。
3チームですので、3チームに対して今回の第3次評価期間中に支援されるGPUを金額に換算すると、約1,200億ウォン程度とご予想いただければと思います。
国民評価、合否には影響なし…AAIIと第3次評価で協力Q. 一般国民評価の反応と、合否に与えた影響は。
国民評価は当初、200名の一般国民評価団を運営するという目標で募集を行いました。当時、約1,400名が応募し、その中から無作為に200名を選出し、評価団として参加していただきました。
国民の参加意欲は非常に高かったと評価しております。最終的には185名の国民が参加しました。
一般市民による評価については、最終的に検討した結果、合否に影響を及ぼさなかったことが分かりました。
Q. 利用者評価の点数が一般的に低かった理由は
最終的に185名が参加しました。
1,400名の応募者を対象に無作為に選定し、利益相反の有無を判断するため、所属企業との利益相反に関する誓約や、現在の所属機関などの情報の入力をお願いし、一人ひとり確認を行いました。
利益相反の問題があるケースもあり、実際に参加された方の中にも回答を提出されなかった方がいらっしゃいました。
評価結果が「厳しい」と言えるかどうかは分かりません。各指標ごとのばらつきは大きくありません。
4社があるため、各指標ごとの社内のばらつきは大きくなく、評価点数の差も大同小異です。
特に利用者評価においては、特定の企業に集中投票があったり、高得点・満点、あるいは最低点をつけた事例を排除する作業も行いました。
そうした点が反映された結果、他の指標に比べてばらつきが大きいとは言い難いものでした。
Q. アーティフィシャル・アナリシスとはどのような協力を進めているのでしょうか
AAIIは、今回の評価においても、韓国の独自AIファウンデーションモデルプロジェクトに対して継続的な関心を示しました。
今回の評価のために専用のプラットフォームを構築し、短期間で正確かつ公正な評価が行えるよう、具体的な協力をいただきました。
今後もAAIIの評価に関連し、第3次評価においても専門的な意見交換や助言を行える協力関係を継続していく予定です。
「モティーフのように新しいスタートアップが台頭…国内AIエコシステムの競争力を高める過程」Q. ドクパモ・プロジェクトの究極的な目的は、1、2社の国家代表AIを選出することではないのでしょうか。
このプロジェクトは、1社や2社の勝者を選ぶためのものではなく、このような競争を通じて、韓国のAIエコシステムがグローバルレベルへと発展していくための直接的・間接的な刺激を与えることが目的です。
AAIIグローバルベンチマークに登録されたAIを生み出している企業は、およそ58社ほどあります。この58社のうち、大部分が米国と中国であることはご存じかと思います。
ところで、これら58社の競合企業を輩出している国を見ると、米国、中国を含め、韓国まで含めて12カ国がAIモデルを開発しているようです。そのうち、韓国の企業が7社含まれています。
米国と中国が二強として独占しつつあるグローバルAIエコシステムにおいて、韓国が他国には見られない強固なAIエコシステムを築き上げる主体として成長しつつあるという点を、私たちは注目しています。
第1ラウンドで選定されなかったMotifが第2ラウンドに参加し、優れた性能を発揮したように、政府の支援が不十分な状況下でも、30人規模の小さなAIスタートアップが政府プロジェクトを通じて目覚ましい成果を生み出したのです。
私たちは、この過程そのものが、韓国のAIエコシステムがグローバルなAIエコシステムにおいて米国や中国に次ぐ国として成長しつつあり、その目標に向かって着実に歩みを進めていることを示していると評価しています。
Q. 第2次評価で、3つの分野すべてで1位を獲得したチームはありましたか。
はい、それぞれ異なっていました。すべて異なり、一貫して1位を獲得した企業はありませんでした。
