[イーデイリーKIM SAE-MI NA EUN-KYUNG 記者]AprilBio Co.,Ltd.(397030)がルンドベック社に技術輸出していた「APB-A1」（Lu AG22515）が、甲状腺眼症（TED）において期待されていた臨床効果を確認できなかったため、他の適応症の探索に乗り出すことになりました。バイオ業界では、候補物質の開発中止ではないにせよ、当初計画していた適応症の今後の開発が頓挫したという点で、否定的なシグナルであるとの評価が出ています。
19日、グローバル製薬会社で事業開発（BD）を担当していたあるバイオベンチャー企業の幹部は、イデイリーとの電話取材で、「開発が完全に中断されたわけではないということと、当該プログラムが社内評価において期待水準を満たしたかどうかは別問題です」とし、「当初計画していた適応症の今後の開発を進めないということは、少なくとも当該適応症においては社内基準を満たせなかったという意味と捉えることができ、かなり否定的なシグナルです」と評価しました。
ルンドベック社は2026年上半期の業績報告書で、APB-A1のTEDを対象とした第1b相臨床試験において、作用機序の証明（PoM）は確認されたものの、期待された臨床効果にはつながらなかったと明らかにしました。（資料＝ルンドベック社業績報告書）
同日、ルンドベックは今年上半期の業績報告書を通じて、「TEDは複雑かつ異質な自己免疫疾患であり、このような生物学的活性が疾患の転帰において期待されていた臨床効果には結びつかなかった」（this biological activity did not translate into the expected clinical effect on disease outcomes）と発表しました。
ルンドベックによると、APB-A1 TEDの第1b相臨床試験では、甲状腺刺激ホルモン（TSH）受容体自己抗体の減少が確認されました。これにより、CD40-CD40L経路が実際に機能しているという「メカニズムの証明」（Proof of Mechanism・PoM）は確認されました。
問題は、このような生物学的活性が、実際の患者の疾患改善に十分につながらなかったという点です。去る6月、米国内分泌学会の年次学術大会（ENDO 2026）で公開された中間解析では、24週間の投与を完了した6名の眼球突出が平均2.06mm減少したり、TSH受容体自己抗体が45％減少したりするなど、前向きな兆候が観察されました。
しかし、ルンドベック社が今回の上半期報告書において、期待していた臨床効果を得られなかったと公式に評価したことから、TEDにおける今後の開発は事実上、勢いを失ったものと解釈されます。
これは、今年の第1四半期までルンドベックが提示していた開発方針と比較すると、明らかな変化です。 去る5月に公開された第1四半期の業績報告書において、ルンドベック社はLu AG22515を「CD40L阻害剤・甲状腺眼症」の第1b相臨床試験パイプラインとして分類しました。当時の投資家向け資料では、TEDを「最初の適応症」（1st indication）として明記していました。
ルンドベック社は以前から、APB-A1の適応症拡大の可能性を残していました。CD40-CD40L経路が様々な免疫・神経疾患に関与している可能性があるとして、多発性硬化症（MS）、重症筋無力症（MG）、視神経脊髄炎（NMO）、フリードライヒ運動失調症などを潜在的な開発領域として提示していました。
ただし、当時の構想は、TEDを最初の適応症として開発しつつ、他の疾患へと領域を拡大するという戦略でした。今回、ルンドベック社は「CD40-CD40Lの生物学的メカニズムがより直接的に関連する他の適応症の探索を含め、次の開発段階を決定するにあたり、今回の結果を活用している」と明らかにし、TEDの后续開発よりも新たな適応症の探索に重点が置かれました。単なる適応症の拡大というよりは、事実上、開発戦略の転換に近いと言えます。
これまでに提示された候補のうち、重症筋無力症や視神経脊髄炎スペクトラム疾患（NMOSD）は、自己抗体が疾患の発症に直接関与しているという点から、CD40-CD40L遮断メカニズムを検証する候補として挙げられる可能性があります。ただし、ルンドベック社もエイプリルバイオ社も新たな適応症を公表していないため、現段階では具体的な疾患を特定することは困難です。
ルンドベック社は、APB-A1の安全性および忍容性については肯定的に評価しました。これまでに確認された安全性・忍容性プロファイルがLu AG22515の継続的な評価を裏付けているとし、候補物質自体の開発可能性については門戸を開いたままにしています。
エイプリルバイオも、今回の件はAPB-A1の開発中止や返還ではなく、他の適応症において開発を継続する計画であるという立場です。 エイプリルバイオの関係者は、「TEDでは期待したほど明確な臨床効果を確認できなかったため、今後の開発を他の適応症へと転換するものと理解しています」とし、「APB-A1の安全性と耐容性、および自己免疫疾患における作用機序の可能性を確認した以上、候補物質を返還したり開発を中止したりするのではなく、CD40Lの作用機序により適した他の適応症において開発を継続する計画です」と説明しました。
エイプリルバイオは、適応症を変更しても、臨床第1相試験を再度実施する必要はないと説明しました。TEDの臨床第1b相試験で安全性と忍容性が確認されているため、新たな適応症では別途の臨床第1相試験を行うことなく、臨床第2相試験から開発を継続できるということです。同社はこれに伴い、適応症の変更による開発スケジュールの遅延も限定的であると見込んでいます。
それでも、既存の開発スケジュールに変更が生じることは避けられない見通しです。ルンドベック社は今年初め、APB-A1のTEDを対象とした第2相臨床試験を年内に開始する計画でしたが、新たな適応症へと方向転換したことで、適応症の選定や臨床試験の設計、規制当局との協議などの手続きが追加で必要となりました。まだ新たな適応症や臨床試験の開始時期も公表されていないため、当初計画していた年内の第2相臨床試験への移行については、不確実性が高まっている状況です。
一部では、適応症の変更に伴い、臨床開発の難易度が高まる可能性も指摘されています。ある臨床開発の専門家は、「TEDは眼球突出の程度のように、客観的に数値化できる評価変数がある疾患です」とし、「新しい適応症において主観的な評価変数を使用したり、効果の立証が難しい指標を用いなければならない場合、実際に薬効があったとしても、臨床試験でこれを立証することがより困難になる可能性があります」と述べました。
ルンドベック社は同日、韓国時間午後8時（現地時間午後1時）に、2026年上半期の業績発表に関連した投資家向けカンファレンスコールを実施します。この場で、APB-A1の今後の開発戦略や新たな適応症、第2相臨床試験の日程などについて、追加の説明があるかどうかが注目されます。
19日、グローバル製薬会社で事業開発（BD）を担当していたあるバイオベンチャー企業の幹部は、イデイリーとの電話取材で、「開発が完全に中断されたわけではないということと、当該プログラムが社内評価において期待水準を満たしたかどうかは別問題です」とし、「当初計画していた適応症の今後の開発を進めないということは、少なくとも当該適応症においては社内基準を満たせなかったという意味と捉えることができ、かなり否定的なシグナルです」と評価しました。
ルンドベックによると、APB-A1 TEDの第1b相臨床試験では、甲状腺刺激ホルモン（TSH）受容体自己抗体の減少が確認されました。これにより、CD40-CD40L経路が実際に機能しているという「メカニズムの証明」（Proof of Mechanism・PoM）は確認されました。
問題は、このような生物学的活性が、実際の患者の疾患改善に十分につながらなかったという点です。去る6月、米国内分泌学会の年次学術大会（ENDO 2026）で公開された中間解析では、24週間の投与を完了した6名の眼球突出が平均2.06mm減少したり、TSH受容体自己抗体が45％減少したりするなど、前向きな兆候が観察されました。
しかし、ルンドベック社が今回の上半期報告書において、期待していた臨床効果を得られなかったと公式に評価したことから、TEDにおける今後の開発は事実上、勢いを失ったものと解釈されます。
これは、今年の第1四半期までルンドベックが提示していた開発方針と比較すると、明らかな変化です。 去る5月に公開された第1四半期の業績報告書において、ルンドベック社はLu AG22515を「CD40L阻害剤・甲状腺眼症」の第1b相臨床試験パイプラインとして分類しました。当時の投資家向け資料では、TEDを「最初の適応症」（1st indication）として明記していました。
ルンドベック社は以前から、APB-A1の適応症拡大の可能性を残していました。CD40-CD40L経路が様々な免疫・神経疾患に関与している可能性があるとして、多発性硬化症（MS）、重症筋無力症（MG）、視神経脊髄炎（NMO）、フリードライヒ運動失調症などを潜在的な開発領域として提示していました。
ただし、当時の構想は、TEDを最初の適応症として開発しつつ、他の疾患へと領域を拡大するという戦略でした。今回、ルンドベック社は「CD40-CD40Lの生物学的メカニズムがより直接的に関連する他の適応症の探索を含め、次の開発段階を決定するにあたり、今回の結果を活用している」と明らかにし、TEDの后续開発よりも新たな適応症の探索に重点が置かれました。単なる適応症の拡大というよりは、事実上、開発戦略の転換に近いと言えます。
これまでに提示された候補のうち、重症筋無力症や視神経脊髄炎スペクトラム疾患（NMOSD）は、自己抗体が疾患の発症に直接関与しているという点から、CD40-CD40L遮断メカニズムを検証する候補として挙げられる可能性があります。ただし、ルンドベック社もエイプリルバイオ社も新たな適応症を公表していないため、現段階では具体的な疾患を特定することは困難です。
ルンドベック社は、APB-A1の安全性および忍容性については肯定的に評価しました。これまでに確認された安全性・忍容性プロファイルがLu AG22515の継続的な評価を裏付けているとし、候補物質自体の開発可能性については門戸を開いたままにしています。
エイプリルバイオも、今回の件はAPB-A1の開発中止や返還ではなく、他の適応症において開発を継続する計画であるという立場です。 エイプリルバイオの関係者は、「TEDでは期待したほど明確な臨床効果を確認できなかったため、今後の開発を他の適応症へと転換するものと理解しています」とし、「APB-A1の安全性と耐容性、および自己免疫疾患における作用機序の可能性を確認した以上、候補物質を返還したり開発を中止したりするのではなく、CD40Lの作用機序により適した他の適応症において開発を継続する計画です」と説明しました。
エイプリルバイオは、適応症を変更しても、臨床第1相試験を再度実施する必要はないと説明しました。TEDの臨床第1b相試験で安全性と忍容性が確認されているため、新たな適応症では別途の臨床第1相試験を行うことなく、臨床第2相試験から開発を継続できるということです。同社はこれに伴い、適応症の変更による開発スケジュールの遅延も限定的であると見込んでいます。
開発スケジュールの変更は避けられず、適応症の変更により臨床開発の難易度が高まる可能性も
それでも、既存の開発スケジュールに変更が生じることは避けられない見通しです。ルンドベック社は今年初め、APB-A1のTEDを対象とした第2相臨床試験を年内に開始する計画でしたが、新たな適応症へと方向転換したことで、適応症の選定や臨床試験の設計、規制当局との協議などの手続きが追加で必要となりました。まだ新たな適応症や臨床試験の開始時期も公表されていないため、当初計画していた年内の第2相臨床試験への移行については、不確実性が高まっている状況です。
一部では、適応症の変更に伴い、臨床開発の難易度が高まる可能性も指摘されています。ある臨床開発の専門家は、「TEDは眼球突出の程度のように、客観的に数値化できる評価変数がある疾患です」とし、「新しい適応症において主観的な評価変数を使用したり、効果の立証が難しい指標を用いなければならない場合、実際に薬効があったとしても、臨床試験でこれを立証することがより困難になる可能性があります」と述べました。
ルンドベック社は同日、韓国時間午後8時（現地時間午後1時）に、2026年上半期の業績発表に関連した投資家向けカンファレンスコールを実施します。この場で、APB-A1の今後の開発戦略や新たな適応症、第2相臨床試験の日程などについて、追加の説明があるかどうかが注目されます。
