18日、製薬・バイオ業界によると、ネイチャーセルの株主130名は最近、オ・ユギョン食品医薬品安全処長や担当公務員、中央薬剤審議委員会の委員らを、職務遺棄および職権乱用・権利行使妨害の疑いでソウル警察庁に再告発しました。
これに先立ち、ネイチャーセルの株主263名は2023年にも、ジョイントステムの品目許可審議過程において職務遺棄・業務妨害があったとして、食品医薬品安全処の関係者や審議委員らを検察に告発していました。しかし、検察は同年10月、嫌疑なしとして不起訴処分を下しました。 当時、検察は、ネイチャーセルの関連会社であり、ジョイントステムを開発したアルバイオ（現R&L再生医学研究所）が、品目許可を受ける具体的な権利を保有していたとは見なしにくいという点などを根拠に挙げたと伝えられています。
アルバイオから社名を変更したR&L再生医学研究所は、その後、補足資料を提出して品目許可を再申請しましたが、昨年8月に再び拒否されると、行政訴訟を提起しました。ソウル行政裁判所が先月、食品医薬品安全処の拒否処分を取り消すよう判決を下したことを受け、株主らがこれを新たな証拠として、再告発に乗り出したのです。
裁判部は、ジョイントステムの第3相臨床試験で統計的有意性が確認された以上、これを臨床的有意性がないと判断するのは難しいとの見解を示しました。また、食品医薬品安全処がジョイントステムに対し、既承認の治療薬よりも優れた効果を要求したことは、法令上の根拠のない基準を追加したものであると判断しました。
再告発を代理したユン・ヨンジン弁護士は、「裁判所は、統計的有意性が認められれば臨床的有意性も認めなければならないとし、他の治療薬に比べて優越性を要求する法的根拠もないと明確に判断しました」と述べ、「事実上、現時点で提示された事由では許可を拒否することはできないという意味です」と語りました。
p値だけでは薬効を判断できない…鍵は審査裁量の範囲ですもちろん、規制当局が薬効や臨床的意義を審査する行為自体が違法であるとか、異例であるというわけではありません。
統計的有意性とは、臨床試験において治療群と対照群の間に生じた差が、偶然に現れた可能性が低いことを意味します。一般的に、統計的有意性を判断する基準であるp値が0.05より小さければ、「統計的有意性が確保された」と見なされます。しかし、患者数が多いと、わずかな効果でも統計的に有意な結果として現れる可能性があるため、実際に患者が実感できるほどの薬効があるかどうかについては、別途の判断が必要です。
実際、米国食品医薬品局（FDA）は、国際医薬品規制調和会議（ICH）に基づく公式ガイドラインにおいて、医薬品の有効性を立証するには、個々の臨床試験の効果の大きさ、信頼区間、p値を併せて提示する必要があり、p値のみを提示するだけでは不十分であると明記しています。評価変数と実際に観察された効果の大きさの臨床的意義についても、別途評価するよう求めています。 ICHの加盟機関である韓国食品医薬品安全庁も、同様の規制原則を国内に反映しています。
同じ臨床データを基に、各規制当局が異なる判断を下した事例もあります。これは、統計的有意性が確認されたとしても、効果の大きさや再現性、安全性などを総合的に判断した結果によるものです。
米国のバイオジェン社のアルツハイマー病治療薬「アドヘルム」（成分名：アデュカヌマブ）は、2件の臨床第3相試験のうち1件でp値が0.012と確認され、統計的有意性を確保しました。 しかし、欧州医薬品庁（EMA）は、認知機能・生活機能の低下を評価する臨床認知症評価尺度（CDR-SB）において、プラセボ群との差が0.39点にとどまり（提示された基準は0.5点）、臨床的意義が不確実であると判断しました。 安全性のリスクまで考慮したEMAは、結局、承認に否定的な結論を下しました。一方、FDAは、脳内のアミロイドベータプラークの減少という代替指標が、将来の臨床的利益を予測する可能性があるとして、アドゥヘルムを迅速承認しました。
これに対し、韓国食品医薬品安全庁がジョイントステムの効果の大きさが患者にとって有意義であるかを検討した行為そのものは、国際的な審査慣行からかけ離れているとは見なし難いという分析が出ています。あるバイオ業界の関係者は、「食品医薬品安全庁が臨床的有意性を判断できるという点と、既存の治療薬よりも優れている必要があるという基準を判断することになるだろう」とし、「今後は、規制当局に認められた判断の裁量の範囲が主要な争点になるだろう」と述べました。
今回、行政裁判所が問題視した点も、既存の治療薬との比較基準です。裁判部は、既存の治療薬よりも効果が優れていなければ品目許可を受けられないとみなすならば、既存の医薬品を保護し、新規医薬品の市場参入を制限する結果になると指摘しました。これは、自由な競争や新規医薬品の開発・営業の自由を制限するものであるだけに、明確な法的根拠が必要だという趣旨です。
審議委員の利益相反の有無も論争に 審議委員の利益相反の有無も再び争点として浮上しました。判決文は、第1回中央医薬品審議会で否定的な意見を積極的に提示した人物が、幹細胞治療薬の開発分野においてアルバイオ社と潜在的な競争関係にあったと判断しました。株主側は、当該人物を当時の中央医薬品審議会の委員長であったカトリック大学医学部のオ・イルファン教授であると指摘しています。
株主側は、幹細胞関連企業を創業したオ教授がジョイントステムの審議に参加した以上、利害が衝突する可能性があったとし、食品医薬品安全処もこれを確認して審議から排除すべきだったと主張しています。裁判所が、当該委員に製品の販売を阻止しようとする意図があったと見受けられると述べた点も、再告発の根拠として提示しました。
しかし、オ教授は、自身が創業したリジェン・イノファームがジョイントステムと競合する幹細胞治療薬会社であるという主張は事実と異なると反論しました。 オ教授は、「リジェン・イノファームは、幹細胞を直接投与する企業ではなく、ペプチドやリボ核酸（RNA）などの合成物質を用いて体内の再生機能を活性化させる治療薬を開発している」とし、「関節炎を研究したことも、関節炎治療薬を開発したこともありません」と述べました。
実際に公開されたリジェン・イノファームのパイプラインには、変形性関節症の治療薬や細胞治療薬の候補物質は含まれていません。主なパイプラインは、△PU001（適応症：糖尿病性足部潰瘍）△RH001（急性心筋梗塞）△PN001（脳梗塞）△PN002（アルツハイマー型認知症）△RR001（網膜疾患） △PV001（血管疾患）などです。幹細胞そのものを投与する代わりに、RNAやペプチドなどの分子物質を用いて、患者の体内の幹細胞と再生機能を活性化させる方式です。
製品の種類や適応症だけを見れば、リジェン・イノファームをジョイントステムの直接的な競合他社と断定するのは難しいでしょう。ただし、損傷した組織の再生を目標としているという点では、両社とも広い意味での再生医療分野に属します。利益相反の有無を、同一の適応症や同種の製品の開発の有無という狭い観点で判断するか、再生医療分野における事業的・学術的な利害関係まで広く見るかが鍵となります。
関連する疑惑については、すでに2023年の検察の捜査を経て不起訴で決着がついたという意見もあります。しかし、株主側は、行政裁判所が食品医薬品安全庁の審査手続きと競争関係の問題を判決文に明記した以上、新たな証拠が生じたと主張しています。
ユン弁護士は、「新たな判決がなければ、同じ内容で再び告発することは意味がなかったでしょう」とし、「行政裁判所が従来の捜査において問題ないと判断していた部分を判決文で具体的に指摘した以上、これを新たな事情と証拠とみなして再告発したのです」と述べました。
