[イーデイリー マーケットinHur Jieun チ・ヨンの記者] 地方に移転した金融機関は、依然として道半ばの状態です。金融機関のさらなる地方移転をめぐる議論が白熱していますが、実際に先に移転を完了した現場でさえ、その実効性に対する疑問は絶えません。単に本店を地方に移すという方式から脱却し、情報と人が集まる金融エコシステムと統合拠点を構築する方式による現実的な政策の策定が急がれるとの指摘が出ています。
[イーデイリー イ・ミナ記者]
イーデイリーが去る8月26日から31日まで、金融機関の従事者2642人を対象に実施したアンケート調査の結果（有効回答者2368人のうち、第1次移転を完了した機関の従事者43人を分析）、移転を終えた機関の構成員の多くは、依然として業務の相当部分を首都圏に依存していることが明らかになりました。
第1次移転を完了した機関の回答者の半数を超える51.2％（22名）は、本人または部署の主要な人材が「月4回以上」首都圏へ出張していると答えました。 事実上、週に1回以上ソウルへ出張していることになります。特に「月7回以上」出張しているという回答も25.6％（11名）に達しており、第1次移転機関の従事者4人のうち1人は、1週間の半分近くを移動に費やしているのが実情です。
彼らが過酷なソウルへの出張を繰り返さざるを得ない理由は、金融業の特性と直結しています。 出張の目的を尋ねる質問（複数回答）に対し、回答者の37.2％（16名）が国会・金融委員会・企画財政部などへの「政府および国会へのロビー活動」を挙げました。30.2％（13名）は、金融会社・機関投資家（LP）・発行体などとの「市場参加者との対面ミーティング」をソウル行き理由として選択しました。 この2つの項目が、出張理由全体の67.4％を占めています。
金融は、無形の情報と対面でのネットワークを基盤として機能します。市場と規制当局がともに首都圏に密集している状況下で、個々の機関だけが地方へ移転したため、情報交換や意思決定のために絶えずソウルと往復しなければならないという物理的な限界に直面したわけです。第1次移転機関の従事者であるA氏は、「地域だけを移転しておきながら、業務や意思決定の構造はそのまま進行しているため、KTXに乗る回数だけが増えた」と吐露しました。
このような状況であるため、地方本社における業務の完結度は極めて低くなっています。中核業務を地方の勤務地で80％以上完了しているという回答は、11.6％（5名）にとどまりました。 一方、主要業務の処理のためにソウルへの出張が不可欠だという回答が39.5％（17名）に達し、ソウル事務所や出張に全面的に依存しているという回答（25.6％）と、現地での処理比率が50％未満だという回答（23.3％）がそれに続きました。
業務の二元化は、組織の競争力低下や人材流出につながっています。第1次移転機関の回答者の53.5％（23名）は、地方移転以降、実務担当者や専門人材の離脱および人材確保の難しさが深刻であると評価しました。 「ほとんど影響がない」との回答は7.0％（3名）に過ぎませんでした。熟練した人材が流出しており、新規の優秀な人材の採用さえも難航していることから、機関の長期的な能力が低下しているという現場からの警告です。
アンケート回答者からは、「機関だけが地方に移転しただけで、関連する民間企業やインフラが追随せず、金融エコシステムの構築が全く進んでいない」、「地域均衡発展という名目で機関の所在地だけを変更する方式は無意味だ」、「地方移転の趣旨には共感するが、あまりにも多くの場所に移転してしまうと効果が皆無だ」といった声があり、現場の苦衷が伝えられました。
第1次移転で明らかになった限界は、今後推進される第2次移転政策が乗り越えるべき課題を明確に示しています。現場の従事者たちは、過去の画一的な機関の分散配置を繰り返してはならないと口を揃えています。単に移転対象機関の数や地域配分だけにこだわる方式では、政策的な目標を達成できないという批判です。
第1次移転機関の従事者であるB氏は、「金融が自発的に地方へ進出できる要因があってこそ、エコシステムも自然に形成される」とし、「単に金融機関だけを地方に移転させれば、すべてが地方へ移るだろうという考えは、一面的すぎる発想だ」と指摘しました。
専門家や現場の関係者は、移転を成功させるための代替案として、△特定の広域市に民間金融機関や関連機関を集約させる特化型金融クラスターの形成、△ソウル事務所と地方本社が効率的に機能を分担するデュアルハブ（Dual Hub）体制の整備、△政府・国会との遠隔意思決定システムの構築などを提案しています。 個々の公共機関を複数の地域に分割して配置する方式では、業務ネットワークやエコシステムが形成されないためです。
結局のところ、政府がさらなる地方移転を成果につなげるためには、移転対象機関や地域を指定するという物理的な手順に先立ち、当該地域においてどのような金融機能を完結的に遂行させるかについての金融エコシステムの設計が先行しなければならないという指摘です。定住環境の支援にとどまらず、金融産業本来のネットワークが機能する土台を整えることこそが、第2次移転の成否を分ける鍵となる見通しです。
第1次移転機関の職員であるC氏は、「地方に移転しても本社の所在地が変わるだけであり、依然として国民のための金融公共機関である」とし、「業務に支障がないよう、制度的な裏付けが必要だろう」と強調しました。
イーデイリーが去る8月26日から31日まで、金融機関の従事者2642人を対象に実施したアンケート調査の結果（有効回答者2368人のうち、第1次移転を完了した機関の従事者43人を分析）、移転を終えた機関の構成員の多くは、依然として業務の相当部分を首都圏に依存していることが明らかになりました。
第1次移転を完了した機関の回答者の半数を超える51.2％（22名）は、本人または部署の主要な人材が「月4回以上」首都圏へ出張していると答えました。 事実上、週に1回以上ソウルへ出張していることになります。特に「月7回以上」出張しているという回答も25.6％（11名）に達しており、第1次移転機関の従事者4人のうち1人は、1週間の半分近くを移動に費やしているのが実情です。
彼らが過酷なソウルへの出張を繰り返さざるを得ない理由は、金融業の特性と直結しています。 出張の目的を尋ねる質問（複数回答）に対し、回答者の37.2％（16名）が国会・金融委員会・企画財政部などへの「政府および国会へのロビー活動」を挙げました。30.2％（13名）は、金融会社・機関投資家（LP）・発行体などとの「市場参加者との対面ミーティング」をソウル行き理由として選択しました。 この2つの項目が、出張理由全体の67.4％を占めています。
金融は、無形の情報と対面でのネットワークを基盤として機能します。市場と規制当局がともに首都圏に密集している状況下で、個々の機関だけが地方へ移転したため、情報交換や意思決定のために絶えずソウルと往復しなければならないという物理的な限界に直面したわけです。第1次移転機関の従事者であるA氏は、「地域だけを移転しておきながら、業務や意思決定の構造はそのまま進行しているため、KTXに乗る回数だけが増えた」と吐露しました。
現地での業務完結率はわずか11％…人材流出・採用難の二重苦
このような状況であるため、地方本社における業務の完結度は極めて低くなっています。中核業務を地方の勤務地で80％以上完了しているという回答は、11.6％（5名）にとどまりました。 一方、主要業務の処理のためにソウルへの出張が不可欠だという回答が39.5％（17名）に達し、ソウル事務所や出張に全面的に依存しているという回答（25.6％）と、現地での処理比率が50％未満だという回答（23.3％）がそれに続きました。
業務の二元化は、組織の競争力低下や人材流出につながっています。第1次移転機関の回答者の53.5％（23名）は、地方移転以降、実務担当者や専門人材の離脱および人材確保の難しさが深刻であると評価しました。 「ほとんど影響がない」との回答は7.0％（3名）に過ぎませんでした。熟練した人材が流出しており、新規の優秀な人材の採用さえも難航していることから、機関の長期的な能力が低下しているという現場からの警告です。
アンケート回答者からは、「機関だけが地方に移転しただけで、関連する民間企業やインフラが追随せず、金融エコシステムの構築が全く進んでいない」、「地域均衡発展という名目で機関の所在地だけを変更する方式は無意味だ」、「地方移転の趣旨には共感するが、あまりにも多くの場所に移転してしまうと効果が皆無だ」といった声があり、現場の苦衷が伝えられました。
今後の移転を成功させるには…「画一的な分散から脱却すべき」
第1次移転で明らかになった限界は、今後推進される第2次移転政策が乗り越えるべき課題を明確に示しています。現場の従事者たちは、過去の画一的な機関の分散配置を繰り返してはならないと口を揃えています。単に移転対象機関の数や地域配分だけにこだわる方式では、政策的な目標を達成できないという批判です。
第1次移転機関の従事者であるB氏は、「金融が自発的に地方へ進出できる要因があってこそ、エコシステムも自然に形成される」とし、「単に金融機関だけを地方に移転させれば、すべてが地方へ移るだろうという考えは、一面的すぎる発想だ」と指摘しました。
専門家や現場の関係者は、移転を成功させるための代替案として、△特定の広域市に民間金融機関や関連機関を集約させる特化型金融クラスターの形成、△ソウル事務所と地方本社が効率的に機能を分担するデュアルハブ（Dual Hub）体制の整備、△政府・国会との遠隔意思決定システムの構築などを提案しています。 個々の公共機関を複数の地域に分割して配置する方式では、業務ネットワークやエコシステムが形成されないためです。
結局のところ、政府がさらなる地方移転を成果につなげるためには、移転対象機関や地域を指定するという物理的な手順に先立ち、当該地域においてどのような金融機能を完結的に遂行させるかについての金融エコシステムの設計が先行しなければならないという指摘です。定住環境の支援にとどまらず、金融産業本来のネットワークが機能する土台を整えることこそが、第2次移転の成否を分ける鍵となる見通しです。
第1次移転機関の職員であるC氏は、「地方に移転しても本社の所在地が変わるだけであり、依然として国民のための金融公共機関である」とし、「業務に支障がないよう、制度的な裏付けが必要だろう」と強調しました。
