[イーデイリーKIM JI-WAN 記者] キム・スンウォン法務部長官候補者が、ジェネンセルの新型コロナウイルス治療薬「ES16001」の臨床試験の迅速処理要請をめぐる物議について、「海外での第2相臨床試験まで進められ、治療効果があるという資料を検討した」と釈明したことから、当時ジェネンセルが掲げていた「治療効果」の科学的根拠が、新たな検証の対象として浮上しています。
法務部長官に内定した「共に民主党」のキム・スンウォン議員が、先月31日、ソウル汝矣島の国会で内定の所感を述べた後、会議室に入っていく様子。（写真＝イーデイリー ノ・ジンファン記者）
国際学術誌『EBioMedicine』に掲載された、ダンパルスの抽出物による新型コロナウイルス（COVID-19）に対する抗ウイルス効能に関する論文。研究チームは、コンピュータ解析（in silico）、細胞実験（in vitro）、前臨床および臨床試験を通じて、SARS-CoV-2に対する効能を評価しました。（出典：KIM JI-WAN 記者）
キム候補者は、国会議員だった2021年10月12日、当時の食品医薬品安全処長であるキム・ガンリプ氏に対し、ジェネンセルの新型コロナウイルス治療薬の臨床試験計画（IND）をしっかりと見守ってほしいという趣旨で連絡しました。 食品医薬品安全処は14日後の同月26日、第2・3相臨床試験を承認しました。キム候補者側は、単なる公益性に関する苦情の伝達であり、承認における特恵はなかったという立場です。
しかし、当時「治療効果がある」という判断の根拠となったインドでの第2相臨床試験の結果をまとめた論文を分析すると、疑念が深まります。
これを受け、イデイリーは7日から8日にかけての2日間、新型コロナ治療薬の開発経験を持つ現職のバイオテック研究所長A氏をはじめ、複数の専門家を通じて、ジェネンセルの新型コロナ治療薬の臨床結果が記載された論文の有効性・安全性、および統計解析の適切性を検証しました。
39ページにわたる論文の各ページ下部には、「このプレプリント研究論文はピアレビューを受けていません（This preprint research paper has not been peer reviewed）」という文言が繰り返し記載されています。
プレプリント（preprint）とは、研究者が学術誌の正式な審査を受ける前に、研究結果を先に公開した論文のことを指します。研究結果を迅速に共有できるという利点がありますが、当該分野の専門家による研究デザインや統計分析、結果の解釈などの検証であるピアレビューを経ていないという点で、正式に掲載された論文とは異なります。
新型コロナ治療薬の開発経験を持つ現職のバイオテック研究所長A氏は、匿名を条件に、「イーバイオメディシンは『ランセット（The Lancet）』系列の影響力のある学術誌で、インパクトファクター（IF）指数だけでも11に達する」としつつも、「現在公開されている文書は、掲載が確定した論文ではなく、投稿段階の原稿と見られる」と指摘しました。
同氏はさらに、「ピアレビューを受けていない以上、現時点では研究チームの主張として捉えるのが妥当だ」と強調しました。
『ランセット』は世界最高権威の総合医学学術誌の一つであり、厳格なピアレビューと高い学術的影響力で知られています。
ジェネンセルが参加したダンパルス抽出物の新型コロナウイルスに対する抗ウイルス効能に関する事前公開論文。論文にはコンピュータ解析、細胞実験、前臨床および臨床試験の結果が盛り込まれていますが、公開当時はピアレビューを経ていない研究であると明記されています。（画像提供＝KIM JI-WAN 記者）
当該論文は2022年1月、プレプリント論文プラットフォームであるSSRNに公開されました。現在、公的に確認できる範囲では、この第2相臨床試験の結果がその後、ピアレビューを経て別の最終論文として出版されたという事実は確認されていません。
プレプリントであるからといって、研究結果が間違っているという意味ではありません。ただし、「6日目の回復率95％対68％、P=0.00021」という強力な有効性数値を提示した研究が、4年8ヶ月が経過した現在に至るまで、ピアレビューを通過した最終論文として確認されていない点は、結果の信頼性を評価する上で重要な限界となります。
A氏は、「正式に出版された資料であれば、研究方法や統計、解釈についてより具体的に評価できるでしょうが、現時点では外部専門家による検証が完了していないデータであるという点を考慮しなければなりません」と述べ、論文全体の信頼性に疑問を呈しました。
A氏は、「インドでは多くの患者を比較的低コストで募集できるため、大規模な第3相試験にはメリットがある」としつつも、「第1相・第2相試験は管理された環境下で精密に行われる必要があるため、試験機関の専門性とデータ管理能力が重要だ。こうした側面では、機関ごとの能力の差を綿密に検討しなければならない」と述べました。
特に今回のジェネンセルの臨床試験は、患者総数がわずか60名に過ぎません。さらに、軽症と中等症のサブグループに分けて分析したため、患者の分類基準、標準治療の一貫性、症状の評価方法、評価時点の遵守状況など、些細な違いが統計結果に及ぼす影響が相対的に大きくなる可能性があります。
ジェネンセルの新型コロナウイルス治療薬候補物質「ES16001」の臨床試験設計。計60名の患者をES16001投与群とプラセボ群にそれぞれ30名ずつ無作為に割り当て、各群で27名が7日間の追跡観察を完了しました。 ES16001投与群は、標準治療とともに、ダンパルス抽出物を基準として1日480㎎投与されました。（写真提供＝KIM JI-WAN 記者）
実際のジェネンセル社の臨床試験は、計60名を対象に実施されました。60名全員が無作為に割り当てられ、ES16001＋標準治療群30名、プラセボ＋標準治療群30名に分けられましたが、両群でそれぞれ3名ずつが途中で脱落したため、実際に臨床試験を完了した患者は各27名、計54名でした。 途中脱落の理由は、両群とも同意の撤回が2名、追跡観察の失敗が1名でした。
問題は、この54名をさらに軽症群と中等症群に分け、サブグループ解析を行ったという点です。論文では軽症群で統計的有意性が確認されましたが、軽症群と中等症群にそれぞれ何名が含まれていたかについては明確に示されていませんでした。
多国籍ヘルスケア企業で臨床試験の統計分析を担当するB氏は、「患者総数自体がそれほど多くない状況で、さらにサブグループまで分けて行われた臨床試験」とし、「患者の分類基準や症状の評価方法、標準治療の違い、評価時点の管理など、些細な違いが結果に及ぼす影響は相対的に大きくなり得る」と指摘しました。
患者30名は既存の標準治療に加えES16001を投与され、残りの30名は標準治療とともにプラセボを投与されました。 論文によると、治療6日目に症状が回復した患者は、ES16001群で95％、プラセボ群で68％でした。研究チームは、患者が回復するまでに要した時間をカプラン・マイヤー法で比較した結果、P値が0.00021となり、統計的に有意な差があることを説明しました。
問題は、患者を症状の重症度別に分類すると結果が異なるという点です。
軽症患者では、ES16001群がプラセボ群より有意に早く回復し、P=0.00064を記録しました。一方、中等症では有意な差は見られませんでした。論文のグラフに示されたP値は0.091です。重症患者は当初、試験対象に含まれていませんでした。
研究チームも、論文の結果部分のタイトルを「ES16001は軽症のCOVID-19患者において高い回復率を示した」（ES16001 resulted in a high recovery rate in COVID-19 patients with mild symptoms）と表現しました。
A氏は、「実際、COVID-19の軽症患者の大部分は、時間の経過とともに回復します」とし、「高リスク群において悪化を防いだり、回復期間を有意に短縮したりする効果は治療的価値があるかもしれませんが、このような小規模な軽症サブグループの結果だけで薬効を強く主張するには、さらなる検証が必要です」と述べました。
A氏は、論文の機序に関する説明にも注目しました。同氏は、「研究チームは細胞実験におけるウイルス複製抑制効果が臨床に反映されたと説明していますが、ウイルス複製抑制は比較的感染初期段階での効果と見なすことができます」とし、「論文の結果通りであれば、炎症や肺炎が本格化した中等症段階では効果が明確ではなかったと解釈する余地があります」と述べました。
論文の抄録では、ESEが「炎症性メディエーターのレベルを有意に減少させた」（significantly reduced levels of inflammatory mediators）と記述されています。
しかし、考察（Discussion）では全く異なる内容が述べられています。
研究チームは、TNF-αがプラセボ群に比べて減少する「傾向」（tended to decrease）を示したと記しました。続いて、PGE2とIL-6については、「ES16001 treatment did not significantly alter…compared to the placebo group」、つまりプラセボ群と比較して有意な変化はなかったと明記しました。
実際の結果を見ると、PGE2、TNF-α、IL-6はES16001投与群だけでなく、プラセボ群でも時間の経過とともにかなり低下しました。したがって、投与前と比較して減少したという「群内有意性」と、プラセボよりも薬効が優れていたという「群間有意性」は区別する必要があります。
韓国の製薬会社で新薬開発および前臨床研究を行ってきた研究者C氏は、「初期の感染段階ではサイトカインの発現が一貫しない可能性がある」としつつも、「論文で主張されているウイルス複製抑制のメカニズムを考慮すると、中等症へと進行し、炎症反応が本格化した段階で効果が相対的に低下したと読み取れる」と分析しました。
インドの臨床試験登録機関CTRIに登録されたES16001の第2相臨床試験の主要評価項目は、臨床症状の回復、DASS、ハミルトン不安尺度、WHO-5、RT-PCR、およびPGE2・TNF-α・IL-6などです。評価時点はDay 1、Day 5、Day 10として登録されており、目標患者数は60名です。
ところが、論文で最も強調された有効性の数値は、「Day 6の回復率95％対68％、P=0.00021」です。
6日目のデータを分析したこと自体を問題視することはできません。患者の状態を毎日観察しており、臨床試験開始前に作成された統計解析計画（SAP）に、回復までの時間（time-to-recovery）の分析が含まれていれば、可能な手法です。
B氏は「間違っていると断定することはできない」としつつも、「観察日と評価日の基準が明確でない部分はある」と指摘しました。
結局のところ、核心となるのは、6日目の回復率の分析が臨床試験開始前から定められていたかどうかという点です。もし臨床試験終了後に追加で分析した結果であるならば、事前に定めておいた分析に比べて、根拠の説得力は低下する可能性があります。
研究チームは本文で、CBC、尿検査、血液化学検査などを分析した結果、「どの安全性指標においても、群内または群間で統計的に有意な差は認められなかった」と記述し、ES16001は安全であると結論づけました。
しかし、表（Table 4）には、実際には多数のP<0.05が記載されています。
例えば、ベースライン値と試験終了時（EOT）を比較すると、RBCにおいてArm Bとの群間比較がそれぞれP<0.05と示されています。 AST・ALTはArm AでP<0.05、クレアチニンは両群でP<0.05となっています。ベースライン値とDay 5の比較においても、HDL・LDL・クレアチニン・尿酸・尿pHなどでP<0.05が認められます。
特に、肝機能指標であるASTとALTについては、ES16001を投与した試験群（Arm A）でのみ統計的に有意な変化が認められたのに対し、プラセボを投与した対照群（Arm B）では有意な変化は観察されませんでした。これだけで、患者の無作為割付に問題があったと断定することはできません。
ただし、両群が試験開始時点からAST・ALT値などで均衡よく割り当てられていたかを判断するには、ベースライン値の平均値や分散など、具体的なデータが必要です。現在の表には実際の測定値がなく、P値のみが示されているため、数値が増加したのか減少したのか、変化の幅がどの程度だったのかを確認することは困難です。
ジェネンセル社の新型コロナウイルス治療薬候補物質「ES16001」の臨床試験デザイン。計60名の患者をES16001投与群とプラセボ群にそれぞれ30名ずつ無作為に割り当て、各群で27名が7日間の追跡観察を完了しました。 ES16001投与群は、標準治療とともに、ダンパルス抽出物を基準として1日480㎎を投与されました。当該資料は、ピアレビューを経ていない事前公開論文に含まれていました。（出典：KIM JI-WAN 記者）
これは、ES16001が安全ではないという意味ではありません。複数の検査項目を繰り返し比較すると、偶然の統計的差異が現れる可能性があり、統計的有意性と臨床的に意味のある有害事象は異なる概念です。実際、研究チームは、死亡や重篤な有害事象（SAE）、試験中止につながった有害事象はなかったと明らかにしました。
問題は論文の説明にあります。表には有意な変化が存在するにもかかわらず、本文では「有意な差は認められなかった」と断定しており、その差がなぜ安全性上の問題ではないと判断されたのかについて、十分に説明されていません。
A氏は表4を確認した後、「臨床論文でこのように実際の数値を示さず、P値だけを羅列した表は極めて珍しい」とし、「特にAST・ALTのように安全性において重要な指標が、ある群でのみ有意に変化したのであれば、実際の数値とベースライン値の分布を提示して説明する必要がある」と指摘しました。
ASTとALTは、肝細胞の損傷の有無を評価する代表的な血液検査指標であり、新薬の臨床試験では、薬剤による肝毒性の可能性を確認するために重要に活用されます。
同氏は、「臨床論文が最終的にデータによって明確に示すべきなのは、有効性と安全性である」とし、「この論文は、コンピュータベースの解析（in silico）、試験管内実験（in vitro）から動物実験に至るまでの初期研究を非常に詳細に盛り込んでいる一方で、肝に任せて臨床において最も重要な有効性と安全性の部分については明確ではない」と評価しました。
キム候補者は、国会議員だった2021年10月12日、当時の食品医薬品安全処長であるキム・ガンリプ氏に対し、ジェネンセルの新型コロナウイルス治療薬の臨床試験計画（IND）をしっかりと見守ってほしいという趣旨で連絡しました。 食品医薬品安全処は14日後の同月26日、第2・3相臨床試験を承認しました。キム候補者側は、単なる公益性に関する苦情の伝達であり、承認における特恵はなかったという立場です。
しかし、当時「治療効果がある」という判断の根拠となったインドでの第2相臨床試験の結果をまとめた論文を分析すると、疑念が深まります。
これを受け、イデイリーは7日から8日にかけての2日間、新型コロナ治療薬の開発経験を持つ現職のバイオテック研究所長A氏をはじめ、複数の専門家を通じて、ジェネンセルの新型コロナ治療薬の臨床結果が記載された論文の有効性・安全性、および統計解析の適切性を検証しました。
ジェネンセルの新型コロナウイルス論文…「正式な論文ではない」ジェネンセルの新型コロナウイルス治療薬「ES16001」の第2相臨床試験の結果を盛り込んだ論文は
、最初のページに「EBioMedicine論文」（EBioMedicine Article）と記載されています。しかし、実際の文書は現時点で、ピアレビュー（同僚評価）を経ていないプレプリント（事前公開論文）の状態です。
39ページにわたる論文の各ページ下部には、「このプレプリント研究論文はピアレビューを受けていません（This preprint research paper has not been peer reviewed）」という文言が繰り返し記載されています。
プレプリント（preprint）とは、研究者が学術誌の正式な審査を受ける前に、研究結果を先に公開した論文のことを指します。研究結果を迅速に共有できるという利点がありますが、当該分野の専門家による研究デザインや統計分析、結果の解釈などの検証であるピアレビューを経ていないという点で、正式に掲載された論文とは異なります。
新型コロナ治療薬の開発経験を持つ現職のバイオテック研究所長A氏は、匿名を条件に、「イーバイオメディシンは『ランセット（The Lancet）』系列の影響力のある学術誌で、インパクトファクター（IF）指数だけでも11に達する」としつつも、「現在公開されている文書は、掲載が確定した論文ではなく、投稿段階の原稿と見られる」と指摘しました。
同氏はさらに、「ピアレビューを受けていない以上、現時点では研究チームの主張として捉えるのが妥当だ」と強調しました。
『ランセット』は世界最高権威の総合医学学術誌の一つであり、厳格なピアレビューと高い学術的影響力で知られています。
当該論文は2022年1月、プレプリント論文プラットフォームであるSSRNに公開されました。現在、公的に確認できる範囲では、この第2相臨床試験の結果がその後、ピアレビューを経て別の最終論文として出版されたという事実は確認されていません。
プレプリントであるからといって、研究結果が間違っているという意味ではありません。ただし、「6日目の回復率95％対68％、P=0.00021」という強力な有効性数値を提示した研究が、4年8ヶ月が経過した現在に至るまで、ピアレビューを通過した最終論文として確認されていない点は、結果の信頼性を評価する上で重要な限界となります。
A氏は、「正式に出版された資料であれば、研究方法や統計、解釈についてより具体的に評価できるでしょうが、現時点では外部専門家による検証が完了していないデータであるという点を考慮しなければなりません」と述べ、論文全体の信頼性に疑問を呈しました。
インド、コスト面でのメリットはあるが初期臨床試験の信頼性に疑問ジェネンセルの第2相臨床試験がインドで実施されたという点も、結果を解釈する際に検討すべき点です。
A氏は、「インドでは多くの患者を比較的低コストで募集できるため、大規模な第3相試験にはメリットがある」としつつも、「第1相・第2相試験は管理された環境下で精密に行われる必要があるため、試験機関の専門性とデータ管理能力が重要だ。こうした側面では、機関ごとの能力の差を綿密に検討しなければならない」と述べました。
特に今回のジェネンセルの臨床試験は、患者総数がわずか60名に過ぎません。さらに、軽症と中等症のサブグループに分けて分析したため、患者の分類基準、標準治療の一貫性、症状の評価方法、評価時点の遵守状況など、些細な違いが統計結果に及ぼす影響が相対的に大きくなる可能性があります。
実際のジェネンセル社の臨床試験は、計60名を対象に実施されました。60名全員が無作為に割り当てられ、ES16001＋標準治療群30名、プラセボ＋標準治療群30名に分けられましたが、両群でそれぞれ3名ずつが途中で脱落したため、実際に臨床試験を完了した患者は各27名、計54名でした。 途中脱落の理由は、両群とも同意の撤回が2名、追跡観察の失敗が1名でした。
問題は、この54名をさらに軽症群と中等症群に分け、サブグループ解析を行ったという点です。論文では軽症群で統計的有意性が確認されましたが、軽症群と中等症群にそれぞれ何名が含まれていたかについては明確に示されていませんでした。
多国籍ヘルスケア企業で臨床試験の統計分析を担当するB氏は、「患者総数自体がそれほど多くない状況で、さらにサブグループまで分けて行われた臨床試験」とし、「患者の分類基準や症状の評価方法、標準治療の違い、評価時点の管理など、些細な違いが結果に及ぼす影響は相対的に大きくなり得る」と指摘しました。
治療効果……どうでしょうか？ジェネンセルの研究チームは、インドのスパルシュ病院（SPARSH Hospital）において、軽症・中等症の新型コロナウイルス感染症患者60名を対象に、無作為割付・二重盲検・プラセボ対照方式の臨床第2相試験を実施しました。
患者30名は既存の標準治療に加えES16001を投与され、残りの30名は標準治療とともにプラセボを投与されました。 論文によると、治療6日目に症状が回復した患者は、ES16001群で95％、プラセボ群で68％でした。研究チームは、患者が回復するまでに要した時間をカプラン・マイヤー法で比較した結果、P値が0.00021となり、統計的に有意な差があることを説明しました。
問題は、患者を症状の重症度別に分類すると結果が異なるという点です。
軽症患者では、ES16001群がプラセボ群より有意に早く回復し、P=0.00064を記録しました。一方、中等症では有意な差は見られませんでした。論文のグラフに示されたP値は0.091です。重症患者は当初、試験対象に含まれていませんでした。
研究チームも、論文の結果部分のタイトルを「ES16001は軽症のCOVID-19患者において高い回復率を示した」（ES16001 resulted in a high recovery rate in COVID-19 patients with mild symptoms）と表現しました。
A氏は、「実際、COVID-19の軽症患者の大部分は、時間の経過とともに回復します」とし、「高リスク群において悪化を防いだり、回復期間を有意に短縮したりする効果は治療的価値があるかもしれませんが、このような小規模な軽症サブグループの結果だけで薬効を強く主張するには、さらなる検証が必要です」と述べました。
A氏は、論文の機序に関する説明にも注目しました。同氏は、「研究チームは細胞実験におけるウイルス複製抑制効果が臨床に反映されたと説明していますが、ウイルス複製抑制は比較的感染初期段階での効果と見なすことができます」とし、「論文の結果通りであれば、炎症や肺炎が本格化した中等症段階では効果が明確ではなかったと解釈する余地があります」と述べました。
抄録は「炎症が有意に減少」…討論では話が異なるバイオマーカーの部分を詳しく見てみると、ES16001に対する治療効果への疑念は強まるほかないでしょう。
論文の抄録では、ESEが「炎症性メディエーターのレベルを有意に減少させた」（significantly reduced levels of inflammatory mediators）と記述されています。
しかし、考察（Discussion）では全く異なる内容が述べられています。
研究チームは、TNF-αがプラセボ群に比べて減少する「傾向」（tended to decrease）を示したと記しました。続いて、PGE2とIL-6については、「ES16001 treatment did not significantly alter…compared to the placebo group」、つまりプラセボ群と比較して有意な変化はなかったと明記しました。
実際の結果を見ると、PGE2、TNF-α、IL-6はES16001投与群だけでなく、プラセボ群でも時間の経過とともにかなり低下しました。したがって、投与前と比較して減少したという「群内有意性」と、プラセボよりも薬効が優れていたという「群間有意性」は区別する必要があります。
韓国の製薬会社で新薬開発および前臨床研究を行ってきた研究者C氏は、「初期の感染段階ではサイトカインの発現が一貫しない可能性がある」としつつも、「論文で主張されているウイルス複製抑制のメカニズムを考慮すると、中等症へと進行し、炎症反応が本格化した段階で効果が相対的に低下したと読み取れる」と分析しました。
登録はDay 1・5・10…なぜ論文の「看板となる数値」はDay 6なのか統計分析からも確認すべき点があります。
インドの臨床試験登録機関CTRIに登録されたES16001の第2相臨床試験の主要評価項目は、臨床症状の回復、DASS、ハミルトン不安尺度、WHO-5、RT-PCR、およびPGE2・TNF-α・IL-6などです。評価時点はDay 1、Day 5、Day 10として登録されており、目標患者数は60名です。
ところが、論文で最も強調された有効性の数値は、「Day 6の回復率95％対68％、P=0.00021」です。
6日目のデータを分析したこと自体を問題視することはできません。患者の状態を毎日観察しており、臨床試験開始前に作成された統計解析計画（SAP）に、回復までの時間（time-to-recovery）の分析が含まれていれば、可能な手法です。
B氏は「間違っていると断定することはできない」としつつも、「観察日と評価日の基準が明確でない部分はある」と指摘しました。
結局のところ、核心となるのは、6日目の回復率の分析が臨床試験開始前から定められていたかどうかという点です。もし臨床試験終了後に追加で分析した結果であるならば、事前に定めておいた分析に比べて、根拠の説得力は低下する可能性があります。
本文は「安全性に差はない」…表4にはP<0.05安全性データにおいても、論文の本文と表の間に説明が必要な点が発見されます。
研究チームは本文で、CBC、尿検査、血液化学検査などを分析した結果、「どの安全性指標においても、群内または群間で統計的に有意な差は認められなかった」と記述し、ES16001は安全であると結論づけました。
しかし、表（Table 4）には、実際には多数のP<0.05が記載されています。
例えば、ベースライン値と試験終了時（EOT）を比較すると、RBCにおいてArm Bとの群間比較がそれぞれP<0.05と示されています。 AST・ALTはArm AでP<0.05、クレアチニンは両群でP<0.05となっています。ベースライン値とDay 5の比較においても、HDL・LDL・クレアチニン・尿酸・尿pHなどでP<0.05が認められます。
特に、肝機能指標であるASTとALTについては、ES16001を投与した試験群（Arm A）でのみ統計的に有意な変化が認められたのに対し、プラセボを投与した対照群（Arm B）では有意な変化は観察されませんでした。これだけで、患者の無作為割付に問題があったと断定することはできません。
ただし、両群が試験開始時点からAST・ALT値などで均衡よく割り当てられていたかを判断するには、ベースライン値の平均値や分散など、具体的なデータが必要です。現在の表には実際の測定値がなく、P値のみが示されているため、数値が増加したのか減少したのか、変化の幅がどの程度だったのかを確認することは困難です。
これは、ES16001が安全ではないという意味ではありません。複数の検査項目を繰り返し比較すると、偶然の統計的差異が現れる可能性があり、統計的有意性と臨床的に意味のある有害事象は異なる概念です。実際、研究チームは、死亡や重篤な有害事象（SAE）、試験中止につながった有害事象はなかったと明らかにしました。
問題は論文の説明にあります。表には有意な変化が存在するにもかかわらず、本文では「有意な差は認められなかった」と断定しており、その差がなぜ安全性上の問題ではないと判断されたのかについて、十分に説明されていません。
A氏は表4を確認した後、「臨床論文でこのように実際の数値を示さず、P値だけを羅列した表は極めて珍しい」とし、「特にAST・ALTのように安全性において重要な指標が、ある群でのみ有意に変化したのであれば、実際の数値とベースライン値の分布を提示して説明する必要がある」と指摘しました。
ASTとALTは、肝細胞の損傷の有無を評価する代表的な血液検査指標であり、新薬の臨床試験では、薬剤による肝毒性の可能性を確認するために重要に活用されます。
同氏は、「臨床論文が最終的にデータによって明確に示すべきなのは、有効性と安全性である」とし、「この論文は、コンピュータベースの解析（in silico）、試験管内実験（in vitro）から動物実験に至るまでの初期研究を非常に詳細に盛り込んでいる一方で、肝に任せて臨床において最も重要な有効性と安全性の部分については明確ではない」と評価しました。
