[イーデイリー マーケットinSong Seung-Hyeon 記者] 新規株式公開（IPO）推進義務違反により1000億ウォン台の賠償判決を受けたスマイルゲートの控訴審が、来月20日に始まります。 代理人を法務法人「太平洋」に変更したスマイルゲートは、投資契約上のIPO推進条項に拘束力を認めた一審の判断を覆すことに注力する方針です。二審では、転換社債（CB）の転換権の会計処理をどう見るかが最大の争点となる見通しです。
12日、投資銀行（IB）や法曹界によると、スマイルゲートRPGのIPO推進義務違反訴訟の控訴審の初公判期日は、来る11月20日午後2時50分に指定されました。これに先立ち、一審であるソウル中央地裁民事合議31部（裁判長 ナム・インス）が去る4月2日に原告勝訴の判決を下してから、約7ヶ月ぶりのことです。 原告はファンド信託業者である未来アセット証券ですが、実質的な当事者はライノス資産運用です。
紛争は2017年12月の契約に端を発しています。スマイルゲートRPGは、募集金額200億ウォンの転換社債（CB）を発行するにあたり、上場の形式的要件が満たされ、直前の事業年度の当期純利益が120億ウォンを超えた場合には上場を推進するという条項を盛り込みました。転換権は、上場予備審査の通過および有価証券届出書の提出以降にのみ行使できるよう制限されていました。 投資家としては、上場して初めて投資資金を回収できる仕組みでした。
条件は、『ロストアーク』がヒットした2021年に満たされました。その年の当期純利益は2289億ウォンであり、ライノス資産運用は2022年6月、上場推進を求める公文書を送付しました。 しかし、スマイルゲートは2022年の財務諸表において、CBの転換権を負債として分類し、デリバティブ評価損5357億ウォンを計上しました。さらに、株式報酬費・特別賞与・寄付金まで加わり、当期純損失1426億ウォンを計上しました。同社は翌年4月、要件を満たしていないことを理由に上場要求が撤回されたと通知し、上場予備審査を申請しませんでした。 業績が好転した年に、かえって上場義務がなくなったことになります。
第一審は、契約文言に「推進しなければならない」と記載されており、最善努力条項のような但し書きがない点を挙げ、条項の拘束力を認めました。転換権の行使を上場以降に制限したのは、連結納税を通じた法人税の節減という会社の利益のためであり、上場推進義務はその対価であったという判断です。
スマイルゲートは控訴に際し、一審の代理人であった法務法人ファウに代わり、太平洋を選任しました。さらに、瑞草洞（ソチョドン）の重要な事件を担当しているホン・スンミョン元部長判事も代理人に加えました。ホン元部長判事は、SKグループのチェ・テウォン会長の離婚訴訟の上告審（最高裁）における法律代理人団に加わるなど、瑞草洞で高く評価されている法律家です。
控訴審の焦点は、会計上の争点に移る可能性が高いです。第一審の裁判部は、リフィクシング条項が付いた転換権が、韓国採用国際会計基準（K-IFRS）第1032号の「確定対確定」要件に反し、負債として分類したこと自体は基準に合致すると判断しました。リフィクシングとは、株価が下落した場合、転換価額を引き下げて調整できるようにした条件のことです。
ただし、裁判部は、金融監督院が資本の分類も依然として容認している点を指摘しました。どちらの分類も可能であったならば、投資家との関係においては資本として分類して上場を推進するか、あるいは負債として分類したとしても上場を継続して推進する義務があるという結論です。そうしなければ、業績が良くなるほど転換権の評価損失が大きくなり、義務が再び消滅するという悪循環に陥ってしまうという理由からです。 裁判部は、問題の費用を除けば当期純利益が5467億ウォンであるとして、要件を満たしていないという外観が形成されたと判断しました。
スマイルゲート側は、第一審において会計法人の意見に従ったに過ぎないと抗弁しましたが、受け入れられませんでした。負債分類の適法性は第一審でも認められただけに、控訴審では、会計基準に基づく処理を契約上の義務違反と見なせるかどうかをめぐり、攻防が続くものと見られます。資本分類が実際に可能な選択肢であったかどうかの判断が変われば、結論も揺らぐ可能性がある構造です。
この判決は、非上場投資において慣例のように盛り込まれてきたIPO推進条項が、単なる宣言的な文言ではなく、実際の損害賠償につながる可能性があることを示したという点で注目されました。控訴審で第一審の判断が維持されれば、投資契約におけるIPO推進条項は、一層強い拘束力を持つことになる見通しです。
12日、投資銀行（IB）や法曹界によると、スマイルゲートRPGのIPO推進義務違反訴訟の控訴審の初公判期日は、来る11月20日午後2時50分に指定されました。これに先立ち、一審であるソウル中央地裁民事合議31部（裁判長 ナム・インス）が去る4月2日に原告勝訴の判決を下してから、約7ヶ月ぶりのことです。 原告はファンド信託業者である未来アセット証券ですが、実質的な当事者はライノス資産運用です。
紛争は2017年12月の契約に端を発しています。スマイルゲートRPGは、募集金額200億ウォンの転換社債（CB）を発行するにあたり、上場の形式的要件が満たされ、直前の事業年度の当期純利益が120億ウォンを超えた場合には上場を推進するという条項を盛り込みました。転換権は、上場予備審査の通過および有価証券届出書の提出以降にのみ行使できるよう制限されていました。 投資家としては、上場して初めて投資資金を回収できる仕組みでした。
条件は、『ロストアーク』がヒットした2021年に満たされました。その年の当期純利益は2289億ウォンであり、ライノス資産運用は2022年6月、上場推進を求める公文書を送付しました。 しかし、スマイルゲートは2022年の財務諸表において、CBの転換権を負債として分類し、デリバティブ評価損5357億ウォンを計上しました。さらに、株式報酬費・特別賞与・寄付金まで加わり、当期純損失1426億ウォンを計上しました。同社は翌年4月、要件を満たしていないことを理由に上場要求が撤回されたと通知し、上場予備審査を申請しませんでした。 業績が好転した年に、かえって上場義務がなくなったことになります。
第一審は、契約文言に「推進しなければならない」と記載されており、最善努力条項のような但し書きがない点を挙げ、条項の拘束力を認めました。転換権の行使を上場以降に制限したのは、連結納税を通じた法人税の節減という会社の利益のためであり、上場推進義務はその対価であったという判断です。
スマイルゲートは控訴に際し、一審の代理人であった法務法人ファウに代わり、太平洋を選任しました。さらに、瑞草洞（ソチョドン）の重要な事件を担当しているホン・スンミョン元部長判事も代理人に加えました。ホン元部長判事は、SKグループのチェ・テウォン会長の離婚訴訟の上告審（最高裁）における法律代理人団に加わるなど、瑞草洞で高く評価されている法律家です。
控訴審の焦点は、会計上の争点に移る可能性が高いです。第一審の裁判部は、リフィクシング条項が付いた転換権が、韓国採用国際会計基準（K-IFRS）第1032号の「確定対確定」要件に反し、負債として分類したこと自体は基準に合致すると判断しました。リフィクシングとは、株価が下落した場合、転換価額を引き下げて調整できるようにした条件のことです。
ただし、裁判部は、金融監督院が資本の分類も依然として容認している点を指摘しました。どちらの分類も可能であったならば、投資家との関係においては資本として分類して上場を推進するか、あるいは負債として分類したとしても上場を継続して推進する義務があるという結論です。そうしなければ、業績が良くなるほど転換権の評価損失が大きくなり、義務が再び消滅するという悪循環に陥ってしまうという理由からです。 裁判部は、問題の費用を除けば当期純利益が5467億ウォンであるとして、要件を満たしていないという外観が形成されたと判断しました。
スマイルゲート側は、第一審において会計法人の意見に従ったに過ぎないと抗弁しましたが、受け入れられませんでした。負債分類の適法性は第一審でも認められただけに、控訴審では、会計基準に基づく処理を契約上の義務違反と見なせるかどうかをめぐり、攻防が続くものと見られます。資本分類が実際に可能な選択肢であったかどうかの判断が変われば、結論も揺らぐ可能性がある構造です。
この判決は、非上場投資において慣例のように盛り込まれてきたIPO推進条項が、単なる宣言的な文言ではなく、実際の損害賠償につながる可能性があることを示したという点で注目されました。控訴審で第一審の判断が維持されれば、投資契約におけるIPO推進条項は、一層強い拘束力を持つことになる見通しです。
