[イーデイリー マーケットinJI YEONG-EUI 記者] 国民年金基金運用本部の職員96名の業績給が、規定中の「一行」をめぐる政府と国民年金間の解釈の対立により、数ヶ月間凍結されたままとなっています。10年以上にわたり支給されてきた業績給について、財政当局が今年に入り突如として「運用専門人材」という文言を問題視したためです。 古くからの規定をめぐり、省庁と公団の解釈を巡る綱引きが長引く中、巻き添えを食った職員たちの報酬だけが人質に取られているような状況です。
一般職に業績給の支給を開始したきっかけは、監査院の指摘でした。監査院は2011年、基金運用本部の一般職に運用業績給を支給していなかった点を指摘し、国民年金はその後、内部規定を整備して2015年から一般職にも業績給を支給してきました。そうして10年間続いてきた支給を、今になって政府が問題視しているわけです。
基金運用本部の運営規定には、「基金運用本部に勤務する役職員」に年間業績給を支給するよう定められており、一般職の勤務成績評価基準まで別途明記されています。財政当局が根拠として挙げている業績評価報酬指針と公団の内部運営規定との間の乖離は、最近生じた問題ではなく、相当期間放置されてきたことになります。
「運用専門人材」を、直接資産の売買を行う運用職のみに限定して捉えることができるのかという点も、別の争点です。基金運用本部が公団の一般行政組織とは別に運営されている理由そのものが、世界三大年金基金の一つである国民年金の投資・運用業務を専門的に遂行するためなのです。直接的な投資の意思決定を行わない人材であっても、運用戦略やリスク管理、コンプライアンス、資金管理、情報システムなど、基金運用全般を支える業務を担当しています。単に職種が「一般職」であるという理由だけで、運用成果とは無関係な人材として一線を画すことは難しいという指摘が出ている所以です。
さらに、基金運用本部の一般職に対する運用成果給の支給率は、「基金運用職の平均支給率の70％」と明記されています。これに加え、個人の総合スコアを算出し、職種別・順位別の等級を適用し、支給額の差も設ける仕組みとなっています。つまり、一般職が基金運用職と全く同じ成果給率をそのまま適用される仕組みではないのです。
企画予算処は、国民年金の高い収益率のうち、高為替レートや国内外の株式市場の上昇など、市場環境の影響が少なからずあったと見ています。市場の上昇分まで運用担当者の成果として広く認めるよりも、ベンチマーク（BM）をどれだけ上回る超過収益を上げたかを報酬により重視して反映すべきだという立場です。 昨年、優秀な人材の誘致と長期勤続のために大幅に拡大した業績報酬基準を、わずか1年で再び見直さなければならないという話です。
企画予算処は当時、財政当局（企画財政部）の検討に誤りがあったと指摘しました。基金運用計画課のキム・ゴンミン課長は、「当時、私たち（企画財政部）の担当課長がミスを犯しました」とし、「本人もミスを認めており、キャップ（成果給の上限）を確認できなかった」と述べました。その上で、「ミスはさておき、規定に定められているため、運用職に対しては支給が行われたのです」と付け加えました。 政府が成果給拡大の効果を事前に十分に精査できなかったとしても、すでに確定した規定に基づき、運用職への成果給支給自体はそのまま行わざるを得なかったという説明です。
キム課長は、「給与や業績給に関する部分は、4～5年に一度、監査院によって徹底的に精査される」とし、「監査院がこの規定を無視しても、それを良しとすることはないだろう」と強調しました。過去10年間、一般職などに業績給を慣行として支給してきたとしても、現行の指針上、支給対象ではないと解釈する余地が見つかった以上、これを容認することはできないという主張です。
国民年金が昨年、業績給の算定基準を引き上げたのも、ソウルの金融圏から離れた全州で、民間金融機関と人材確保の競争を繰り広げなければならないという現実を考慮した措置でした。制度を施行してからわずか1年で再び報酬基準を変更した場合、報酬の競争力だけでなく、政策の予測可能性までも低下させる恐れがあるという懸念が出ている理由です。
ある経済学部の教授は、「規定に問題があるなら、支給対象を明確に修正して今後議論が生じないようにするか、整備の議論をやり直せばよいことだ」とし、「10年間同じ方式で支給しておきながら、政府と公団が文章の一節をどう解釈するかを巡って争い、すでに業績評価を終えた職員の報酬を真っ先に凍結するのは、典型的な机上の行政と見なされる恐れがある」と指摘しました。
業績給の未支給事態を解決できる公式の協議の場がまもなく開かれます。来る16日の国民年金基金運用実務評価委員会に続き、20日には最高意思決定機関である基金運用委員会が予定されています。福祉部と国民年金が、業績評価報酬指針上の支給対象をより明確に整備する案を議論する場合、10年間放置されてきた規定間の衝突を解消する契機となる可能性があります。
一般職やコンプライアンス担当者を今後も運用成果給の体系に含めるのであれば、支給対象を指針に明記することで、解釈の余地をなくすことは可能だという評価です。 逆に、支給体系を別々に運用する場合でも、適用時期や既存の支給分に対する経過措置を明確にする必要があります。いずれにせよ、政府と国民年金が公式な意思決定手続きを通じて制度を整理すべき問題であり、後になって明らかになった制度上の不一致を理由に、すでに評価を終えた職員の成果給を引き続き凍結しておくべき事案ではないという指摘があります。
監査院が10年前に問題視した成果給の差別…予算処の頑なな態度により再発14日、投資銀行（IB）業界および官界によると、保健福祉部と国民年金公団は、基金運用本部の一般職およびコンプライアンス支援室の職員に対する運用成果給の支給をめぐり、企画予算処と数ヶ月間、折り合いがつかない状態が続いています。対立の核心は、国民年金基金成果評価報酬指針の第21条です。 同指針は、成果給を原則として「評価対象年度に基金運用本部に在職していた運用専門人材」に支給するよう定めています。企画予算処はこの文言を根拠に、基金運用本部の一般職やコンプライアンス支援室の職員までが同じ運用成果給を受け取ることが適切なのかと問題を提起しています。
一般職に業績給の支給を開始したきっかけは、監査院の指摘でした。監査院は2011年、基金運用本部の一般職に運用業績給を支給していなかった点を指摘し、国民年金はその後、内部規定を整備して2015年から一般職にも業績給を支給してきました。そうして10年間続いてきた支給を、今になって政府が問題視しているわけです。
基金運用本部の運営規定には、「基金運用本部に勤務する役職員」に年間業績給を支給するよう定められており、一般職の勤務成績評価基準まで別途明記されています。財政当局が根拠として挙げている業績評価報酬指針と公団の内部運営規定との間の乖離は、最近生じた問題ではなく、相当期間放置されてきたことになります。
「運用専門人材」を、直接資産の売買を行う運用職のみに限定して捉えることができるのかという点も、別の争点です。基金運用本部が公団の一般行政組織とは別に運営されている理由そのものが、世界三大年金基金の一つである国民年金の投資・運用業務を専門的に遂行するためなのです。直接的な投資の意思決定を行わない人材であっても、運用戦略やリスク管理、コンプライアンス、資金管理、情報システムなど、基金運用全般を支える業務を担当しています。単に職種が「一般職」であるという理由だけで、運用成果とは無関係な人材として一線を画すことは難しいという指摘が出ている所以です。
さらに、基金運用本部の一般職に対する運用成果給の支給率は、「基金運用職の平均支給率の70％」と明記されています。これに加え、個人の総合スコアを算出し、職種別・順位別の等級を適用し、支給額の差も設ける仕組みとなっています。つまり、一般職が基金運用職と全く同じ成果給率をそのまま適用される仕組みではないのです。
10年間見過ごされてきた文言、なぜ今…膨らんだ成果給に火がついた対立財政当局が遅ればせながら支給対象に問題視し始めた背景には、大幅に膨らんだ成果給の規模に対する問題意識が横たわっています。 国民年金は昨年、18.82％という過去最高の収益率を記録し、231兆6000億ウォンの運用収益を上げました。これに加え、業績給の算定基準が基本給の総額から基本給の総額の1.5倍へと拡大されたことで、今年、運用職に支給された業績給の規模も大幅に増加しました。
企画予算処は、国民年金の高い収益率のうち、高為替レートや国内外の株式市場の上昇など、市場環境の影響が少なからずあったと見ています。市場の上昇分まで運用担当者の成果として広く認めるよりも、ベンチマーク（BM）をどれだけ上回る超過収益を上げたかを報酬により重視して反映すべきだという立場です。 昨年、優秀な人材の誘致と長期勤続のために大幅に拡大した業績報酬基準を、わずか1年で再び見直さなければならないという話です。
企画予算処は当時、財政当局（企画財政部）の検討に誤りがあったと指摘しました。基金運用計画課のキム・ゴンミン課長は、「当時、私たち（企画財政部）の担当課長がミスを犯しました」とし、「本人もミスを認めており、キャップ（成果給の上限）を確認できなかった」と述べました。その上で、「ミスはさておき、規定に定められているため、運用職に対しては支給が行われたのです」と付け加えました。 政府が成果給拡大の効果を事前に十分に精査できなかったとしても、すでに確定した規定に基づき、運用職への成果給支給自体はそのまま行わざるを得なかったという説明です。
キム課長は、「給与や業績給に関する部分は、4～5年に一度、監査院によって徹底的に精査される」とし、「監査院がこの規定を無視しても、それを良しとすることはないだろう」と強調しました。過去10年間、一般職などに業績給を慣行として支給してきたとしても、現行の指針上、支給対象ではないと解釈する余地が見つかった以上、これを容認することはできないという主張です。
政府の行政上の過ちを、年金職員に転嫁するのか？ 問題は、業績給の規模に対する不満と支給対象の問題は別物だということです。現行の業績給の水準が過度であると判断されるのであれば、算定式やベンチマークの反映比率、支給上限について改めて議論することができます。 しかし、昨年、政府と基金運用委員会が十分な議論を経て、優秀な人材の誘致・維持を名目に報酬体系を拡大した後、予想以上に支給額が大きくなったという理由で、10年間にわたり成果給を受け取ってきた職員への支給をまず阻止するのは、別の問題であるという指摘が出ています。特に、既存の基準に従ってすでに成果評価まで終えた職員への報酬を、見通しの立たないまま凍結する場合、制度変更に伴う負担を職員に押し付ける結果になりかねません。
国民年金が昨年、業績給の算定基準を引き上げたのも、ソウルの金融圏から離れた全州で、民間金融機関と人材確保の競争を繰り広げなければならないという現実を考慮した措置でした。制度を施行してからわずか1年で再び報酬基準を変更した場合、報酬の競争力だけでなく、政策の予測可能性までも低下させる恐れがあるという懸念が出ている理由です。
ある経済学部の教授は、「規定に問題があるなら、支給対象を明確に修正して今後議論が生じないようにするか、整備の議論をやり直せばよいことだ」とし、「10年間同じ方式で支給しておきながら、政府と公団が文章の一節をどう解釈するかを巡って争い、すでに業績評価を終えた職員の報酬を真っ先に凍結するのは、典型的な机上の行政と見なされる恐れがある」と指摘しました。
業績給の未支給事態を解決できる公式の協議の場がまもなく開かれます。来る16日の国民年金基金運用実務評価委員会に続き、20日には最高意思決定機関である基金運用委員会が予定されています。福祉部と国民年金が、業績評価報酬指針上の支給対象をより明確に整備する案を議論する場合、10年間放置されてきた規定間の衝突を解消する契機となる可能性があります。
一般職やコンプライアンス担当者を今後も運用成果給の体系に含めるのであれば、支給対象を指針に明記することで、解釈の余地をなくすことは可能だという評価です。 逆に、支給体系を別々に運用する場合でも、適用時期や既存の支給分に対する経過措置を明確にする必要があります。いずれにせよ、政府と国民年金が公式な意思決定手続きを通じて制度を整理すべき問題であり、後になって明らかになった制度上の不一致を理由に、すでに評価を終えた職員の成果給を引き続き凍結しておくべき事案ではないという指摘があります。
