[世宗＝イーデイリーKim Mi-Young 記者] 創業者の長男が入社から約6ヶ月で代表取締役に就任した後、高額な年俸を受け取っていたところ、税務調査で歯止めがかかりました。会社側は経営権の承継に伴う正当な報酬だと主張しましたが、国税庁に続き、租税審判院も、給与を正当化できるほどの経営成果や貢献度が十分に立証されていないとして、過大に支給された給与を法人経費として認めず、会社に法人税を追加で課しました。

25日、税務業界によると、釜山地方国税庁は、慶尚南道昌原市に本店を置く自動車部品製造業者A社を対象に、昨年4月から7月にかけて税務調査を実施しました。 調査の過程で、創業者の長男である代表取締役に支給された給与が過大であると判断した課税当局は、当該給与の一部を損金算入せず、A社に法人税を追加で賦課しました。A社はこれに不服として租税審判院に審判請求を提起しましたが、審判院はこれを棄却しました。

争点は、代表取締役の給与の適正性でした。創業者の長男は2021年にA社に入社した後、翌年に代表取締役に就任しました。また、会社の株式60％を保有する支配株主でもありました。 課税当局は、代表取締役の報酬が会社の営業利益に占める割合が2022年に27.2％に達した点に注目しました。一方、他の系列会社の代表取締役たちの報酬の割合は1.5～4.3％にとどまっていました。代表取締役が他の系列会社の代表たちよりもはるかに多くの報酬を受け取るほど経営に貢献したという客観的な資料は不足していると判断しました。

代表取締役が実際に職務を遂行していたかどうかも、判断の根拠となりました。国税庁は、製造業での勤務経験がなかったにもかかわらず、入社から約6ヶ月で代表取締役に就任した後、高額な報酬に見合う経営成果を上げたかどうかを確認するのは困難であると判断しました。 国内滞在日数が2022年に44日、2023年に72日、2024年に78日に留まるなど、給与を受け取った期間の大部分を海外で過ごしていたという点も判明しました。

グループの実際の経営を誰が主導したかも争点でした。課税当局は、内部の決裁文書や業務報告体制などを精査した結果、グループレベルでの主要な意思決定と総括業務は創業者が引き続き行っていたと見なしました。代表取締役がグループ全体の経営に責任を負った対価として高額な報酬を受け取ったという会社側の主張を裏付ける根拠が不十分であるとの判断です。

A社側は、代表取締役就任に伴い経営権と最終意思決定権限が移管され、これに伴う職務と責任に見合った報酬を支給したものであると反論しました。

しかし、租税審判院は、給与水準を正当化できるほどの特別な貢献度や経営成果が十分に確認できないとの見解を示しました。結局、課税当局が系列会社の代表取締役らの平均給与を超える金額を損金算入せず、法人税を課した処分に問題はないと判断しました。

一方、損金算入の否認とは、法人の課税所得を計算する際、支出を費用として認めないことを指します。費用として認められる金額が減れば、課税所得が増加し、法人税の負担が大きくなる可能性があります。