[イーデイリーJeong Yun-ji 記者] HYBE傘下のレーベル「Belief Lab」と「Source Music」が、元ADOR代表のミン・ヒジン氏を相手取って提起した損害賠償訴訟で、いずれも敗訴しました。裁判所は、アイレットによるニュージェンスの模倣疑惑や、ニュージェンスのメンバーたちのデビュー過程に関するミン元代表の発言を、虚偽の事実であると断定することは難しいと判断しました。

ソウル西部地裁民事合議12部（キム・ジニョン部長判事）は13日、ビリーフラップがミン前代表を相手に提起した20億ウォン規模の損害賠償請求を棄却しました。ソースミュージックが提起した5億ウォン規模の損害賠償請求も認めませんでした。

裁判部は、ミン前代表が2024年4月の記者会見で、アイリットのヘアスタイルやメイク、衣装、振り付けなどがニュージンズを模倣したとの趣旨で発言したことを、具体的な事実の指摘ではなく個人的な評価であると判断しました。両グループのコンテンツがどれほど類似しているかは、大衆が直接作品を見て判断できるという趣旨です。

作品の模倣の有無は、客観的な基準だけでは判断し難いだけに、多様な批判や意見が交わされる過程が必要であると判断しました。裁判部は、作品に対する批判に法的責任を安易に課すと、批判的な意見を出しづらくなり、結果的に芸術の発展にも否定的な影響を与える恐れがあると説明しました。

ミン前代表が一部の事実について言及したとしても、違法性は認められないと判断しました。当該発言は社会的関心事に関するものであり、表現の自由が許容される範囲内にあるということです。

ソースミュージックが問題視したニュージーンズのデビュー過程に関する発言も、虚偽の事実とは見なし難いというのが裁判所の判断です。ミン前代表は、過去にソースミュージックが練習生時代のニュージーンズメンバーを適切に管理しておらず、デビュー過程においても約束とは異なる状況があったという趣旨で主張しました。

裁判部は、ミン前代表がニュージーンズのメンバー採用やトレーニング過程で担っていた役割などを考慮すれば、関連する発言を虚偽だと断定するのは難しいと見なしました。ソースミュージックに対して使用された一部の過激な表現についても、当時の発言の文脈を考慮すれば、違法な人身攻撃とは見なせないとの判断を下しました。仮に会社の社会的評価が低下したとしても、公益のための問題提起であるという点から、違法性はないと見なしました。

ただし、ミン前代表がビリーフ・ラボを相手取って提起した50億ウォン規模の反訴も棄却されました。ミン前代表は、アイリットによるニュージーンズの模倣により、ニュージーンズとアドアの経済的価値が低下し、自身にも損害が発生したと主張しました。これに対し、裁判所は、ニュージーンズの名声と成果は、ミン前代表個人ではなく、アドアなどの関連法人に帰属すると判断しました。 ビリーフラブがミン前代表に対して行った批判的な発言についても、意見表明に該当すると判断しました。

今回の訴訟は、ミン前代表が2024年4月の記者会見で、アイレットによるニュージーンズの模倣疑惑を提起したことを受けて続いたものです。 ビリフ・ラボは同年6月、当該発言が会社および所属アーティストの名誉を毀損したとして、20億ウォンの損害賠償訴訟を提起しました。ソースミュージックも同年7月、ニュージーンズのメンバーのキャスティングやデビュー過程に関する発言が虚偽であるとして、5億ウォン規模の訴訟を提起しました。

双方は一審の判決に不服として、控訴する意向です。ビリフ・ラボは「被害者はいるが加害者はいないという趣旨の判決が出たことは非常に遺憾です」とし、「被害者と加害の事実が明白であるにもかかわらず、『意見表明』や『修辞的な表現』という理由で軽率に免罪符を与えてしまうと、第2、第3の犠牲者が次々と生まれることになるでしょう」と主張しました。

ソースミュージックも「当社が提出した証拠が明確な真実を指し示しているにもかかわらず、法の保護を受けられなかった現実を目の当たりにし、残念さと無力感を感じています」とし、「ミン前代表の無分別な虚偽の発言は、練習生やアーティストとの信頼が絶対的なレーベルに甚大な損害を与えました。 当社は直ちに控訴し、一審判決の不当性を是正するとともに、アーティストを保護し、客観的な真実を究明するために最後まで努力してまいります」と述べました。

一方、ミン前代表側は、裁判所が常識的な判断を下したとして歓迎しました。ミン前代表側は、「数回にわたる裁判の遅延や請求原因の変更など、原告は最初から訴訟を迅速に進める意思がなく、不純な行為を繰り返してきた」とし、「今回の判決を機に、消耗的な論争に終止符を打ち、健全な業界環境の構築に向けて、原則通り断固として対処していく」と述べました。