[イーデイリーChoi Oh-hyun 記者] 半導体製造プロセス全体から新入社員の教育資料に至るまで、先端技術の流出範囲が広がっていますが、技術保護には依然として死角が存在しています。特に、一部の国内半導体企業の役職員が中国企業への転職過程で、会社の営業秘密を自身の「身代金」として活用する事例が繰り返されているにもかかわらず、無罪となるケースが発生しています。
裁判所が政府の告示規定などを基準に、保護対象となる技術を厳格に判断しているためです。告示に含まれていない技術は、保護を受けられないまま、対応の「ゴールデンタイム」を逃してしまう可能性があります。告示に含まれている技術であっても、裁判部がこれを先端技術と見なさない場合もあります。
ソウル中央地裁の全景（写真＝聯合ニュース）
現行法に基づき、産業技術流出犯罪として処罰するためには、流出した技術が国家の安全保障や国民経済に重大な影響を及ぼす先端技術または国家中核技術であるか、あるいは営業秘密に該当しなければなりません。先端技術・国家中核技術の指定および解除は、産業通商資源部が定期的に審査し、告示します。委員会の審査から告示までは約半年ほどかかります。
SKハイニックスの元社員A氏は、先月13日、産業技術保護法および不正競争防止法違反の容疑などが認められ、懲役1年6ヶ月の判決が確定しました。 中国現地法人でCISプロセス関連の顧客サポート（CS）を担当していた同氏は、2022年にファーウェイの子会社であるハイシリコンへの転職を準備する中で、営業秘密資料186枚を印刷し、写真5900枚を撮影して持ち出しました。資料は履歴書の作成や入社応募に使用されました。資料の一部を渡したにもかかわらず、結局就職に失敗した同氏は、別の中国企業に応募する際にも、再びこれらを活用しました。
第一審の裁判所は、「技術情報が海外の競合他社に流出することを軽視した場合、企業に甚大な損害を与え、国家の競争力低下につながるため、厳重に処罰すべきである」としつつも、当該情報がCIS製造に直結する水準ではないという点を量刑に反映しました。 特に、流出した資料のうち「ハイブリッドボンディング」技術について、産業通商資源部は「先端技術に該当する」との意見を提示しましたが、裁判所は「根拠が不十分だ」として、当該技術の流出行為を無罪と判断しました。資料の持ち出し行為自体は非難される可能性が高いものの、当該技術が告示で定める保護対象であるかどうかは明確ではないと判断したのです。
ハイブリッドボンディング技術とは、半導体チップを接合する際に「バンプ」を排除し、チップの表面同士を直接接続する技術であり、次世代の高帯域幅メモリ（HBM）に適用される中核技術です。業界では、HBMの16層以上の高積層時代を見据えた次世代の中核パッケージング技術として挙げられています。
産業技術保護法違反などの容疑で裁判にかけられたB氏は、懲役6年4ヶ月・罰金2億ウォンの判決が確定しました。DRAM技術の流出には複数の被告が関与しており、もう一人の主要研究員であるC氏は、一審で懲役7年の判決を受けました。
ただし、B氏の第一審裁判部も、流出した資料のうち原子層堆積（ALD）装置関連の技術情報については、産業技術保護法上の「先端技術」とは見なすことは難しいとして、この部分については無罪と判断しました。 さらに、産業部の告示においてALD装置の技術はすでに先端技術として指定されていましたが、装置を構成するすべての部品・図面までが保護対象となるわけではないと判断したのです。裁判部は、「その技術および製品を実現するために必要なすべての技術が先端技術に該当するとみなした場合、処罰の範囲が無限に広がりかねない」と述べました。
裁判所がこのように厳格に保護技術の対象となるか否かを判断するのは、「法律で犯罪と定めたものについてのみ処罰できる」という罪刑法定主義によるものです。問題は、裁判所が政府機関に追加の説明を求めたこともなかったという点です。専門家たちは、この場合、先端技術が個々の裁判所の解釈に依存することになりかねないと懸念しました。保護技術の有無をめぐり、法廷で争いが繰り返される可能性もあります。
業界からは、急速に変化する技術が法的保護の対象として、迅速に法網に反映されるよう、制度を整備すべきだという声も上がっています。 インハ大学のイ・ギュボク特任教授（元半導体工学会会長）は、「中核となる先端技術は、関係省庁や業界の意見に基づき、産業技術保護委員会の審議・議決を経て定期的に選定される」とし、「ただし、委員会で議決されても、その技術が実際に告示されるまでは時間差が生じるため、その間の法的な空白を防ぎ、新規技術が保護されるよう対策について検討する必要がある」と指摘しました。
裁判所が政府の告示規定などを基準に、保護対象となる技術を厳格に判断しているためです。告示に含まれていない技術は、保護を受けられないまま、対応の「ゴールデンタイム」を逃してしまう可能性があります。告示に含まれている技術であっても、裁判部がこれを先端技術と見なさない場合もあります。
産業部が「先端技術である」との見解を示しても…裁判所は「無罪」
2日、イーデイリーが分析したSKハイニックスのイメージセンサー（CIS）技術流出事件とサムスン電子のDRAMプロセス技術流出事件の判決文によると、告示に含まれていたとしても、プロセスと直接的な関連性がない場合、裁判所は流出行為を無罪と判断しました。業界では、すでに先端の中核技術と判断されている技術であっても、告示に含まれる技術とは見なせないとして、無罪の判断を下しました。
現行法に基づき、産業技術流出犯罪として処罰するためには、流出した技術が国家の安全保障や国民経済に重大な影響を及ぼす先端技術または国家中核技術であるか、あるいは営業秘密に該当しなければなりません。先端技術・国家中核技術の指定および解除は、産業通商資源部が定期的に審査し、告示します。委員会の審査から告示までは約半年ほどかかります。
SKハイニックスの元社員A氏は、先月13日、産業技術保護法および不正競争防止法違反の容疑などが認められ、懲役1年6ヶ月の判決が確定しました。 中国現地法人でCISプロセス関連の顧客サポート（CS）を担当していた同氏は、2022年にファーウェイの子会社であるハイシリコンへの転職を準備する中で、営業秘密資料186枚を印刷し、写真5900枚を撮影して持ち出しました。資料は履歴書の作成や入社応募に使用されました。資料の一部を渡したにもかかわらず、結局就職に失敗した同氏は、別の中国企業に応募する際にも、再びこれらを活用しました。
第一審の裁判所は、「技術情報が海外の競合他社に流出することを軽視した場合、企業に甚大な損害を与え、国家の競争力低下につながるため、厳重に処罰すべきである」としつつも、当該情報がCIS製造に直結する水準ではないという点を量刑に反映しました。 特に、流出した資料のうち「ハイブリッドボンディング」技術について、産業通商資源部は「先端技術に該当する」との意見を提示しましたが、裁判所は「根拠が不十分だ」として、当該技術の流出行為を無罪と判断しました。資料の持ち出し行為自体は非難される可能性が高いものの、当該技術が告示で定める保護対象であるかどうかは明確ではないと判断したのです。
ハイブリッドボンディング技術とは、半導体チップを接合する際に「バンプ」を排除し、チップの表面同士を直接接続する技術であり、次世代の高帯域幅メモリ（HBM）に適用される中核技術です。業界では、HBMの16層以上の高積層時代を見据えた次世代の中核パッケージング技術として挙げられています。
業界「告示までの空白期間を縮める方策も検討中」サムスン電子の事例も同様です。サムスンで21年間勤務したB氏は、2016年に中国の創信メモリテクノロジー（CXMT）に移り、DRAM開発を統括しました。 入社からわずか1ヶ月で17～18ナノの「DRAM開発プロジェクト」を立ち上げ、サムスンの半導体8大プロセス出身のエンジニアたちを招き入れました。彼らはプロセス情報をノートに書き写して持ち出す手口を用いました。これには615のプロセスの順序や装置のモデル名、サムスン電子が物質を隠すために任意に使用した物質の名称まで含まれていました。
産業技術保護法違反などの容疑で裁判にかけられたB氏は、懲役6年4ヶ月・罰金2億ウォンの判決が確定しました。DRAM技術の流出には複数の被告が関与しており、もう一人の主要研究員であるC氏は、一審で懲役7年の判決を受けました。
ただし、B氏の第一審裁判部も、流出した資料のうち原子層堆積（ALD）装置関連の技術情報については、産業技術保護法上の「先端技術」とは見なすことは難しいとして、この部分については無罪と判断しました。 さらに、産業部の告示においてALD装置の技術はすでに先端技術として指定されていましたが、装置を構成するすべての部品・図面までが保護対象となるわけではないと判断したのです。裁判部は、「その技術および製品を実現するために必要なすべての技術が先端技術に該当するとみなした場合、処罰の範囲が無限に広がりかねない」と述べました。
裁判所がこのように厳格に保護技術の対象となるか否かを判断するのは、「法律で犯罪と定めたものについてのみ処罰できる」という罪刑法定主義によるものです。問題は、裁判所が政府機関に追加の説明を求めたこともなかったという点です。専門家たちは、この場合、先端技術が個々の裁判所の解釈に依存することになりかねないと懸念しました。保護技術の有無をめぐり、法廷で争いが繰り返される可能性もあります。
業界からは、急速に変化する技術が法的保護の対象として、迅速に法網に反映されるよう、制度を整備すべきだという声も上がっています。 インハ大学のイ・ギュボク特任教授（元半導体工学会会長）は、「中核となる先端技術は、関係省庁や業界の意見に基づき、産業技術保護委員会の審議・議決を経て定期的に選定される」とし、「ただし、委員会で議決されても、その技術が実際に告示されるまでは時間差が生じるため、その間の法的な空白を防ぎ、新規技術が保護されるよう対策について検討する必要がある」と指摘しました。
