[イーデイリーKIM SUNG-JIN 記者] 「2年以内に上場できるのであれば、200億ウォンを投資いたします。」

延世大学医学部の名誉教授であり、バイオテック企業「コウェルバイオダイム」を率いるソン・シヨン教授は、投資を募る過程でこのような提案を数え切れないほど受けたと語りました。ベンチャーキャピタル（VC）の関心は、新薬の可能性をどれだけ立証したかよりも、いつ上場して投資資金を回収できるかという点に優先していたということです。

生涯にわたり患者を診て新薬研究に取り組んできたソン教授にとって、この条件を即座に受け入れることは容易ではありませんでした。実験結果がいつ出るのか、候補物質が次の段階でも効果を示すのか確信が持てない中で、企業公開（IPO）という短期的な目標だけを見て研究を進めることはできない、というのがその理由でした。

ソン教授もまた、企業が投資家に成果や計画を示さなければならないという事実を知らないわけではないと述べました。しかし、候補物質の発掘から臨床試験を経て製品発売に至るまで、10年は軽くかかる新薬開発の特性を考慮すると、これを総合的に支援・管理するシステムが欠如していると指摘しました。

ソン教授は、「優れた科学が優れた結果を生み出すよう導く方向性が必要だ」とし、「優れた科学が臨床的価値を立証できるまでの期間は、国が保障しなければならない」と強調しました。

同教授がインタビューを通じて繰り返し主張したのは、単に「バイオ分野への資金支援を増やそう」という断片的な要求ではありませんでした。研究成果はあるものの、まだ投資資金を回収できる段階に至っていない企業が、技術の価値を立証する前から資金難で消えてしまわないようにしなければならない、というものでした。

患者を診ていた医師は、なぜバイオ企業を率いることになったのでしょうか

。 ソン教授は、韓国における膵臓がんの最高権威の一人であり、患者を診療しながらも、既存の治療法では救うことが難しい患者たちのために研究を並行して行いました。

「引退した後も診療を続けたい、患者さんと接したいという思いは今も変わりません。そこで、これまで20年以上研究室を運営して得た知見を活かし、患者さんのために新薬開発に取り組んでみようと考えたのです。主に膵臓がんと胆道がんに焦点を当てています。」

彼は診療の現場で感じた限界を、研究によって解決しようとしました。治療薬を開発すると同時に、がんをより早期に発見する方法も模索しました。

「生涯を通じて最も心に刻まれているのは、『こうした人々を早期に診断できないだろうか』という思いでした。そこで、20年余りにわたって続けてきた研究をもとに、胆道がんと膵がんの早期診断法も開発しています。」

ソン教授の悩みは、単に治療や研究にとどまりませんでした。行政や政策にも参画し、多方面で活躍しました。ソン教授は2010年から2016年まで延世医療院の医科学研究処長を務め、産学協力団長も歴任しました。2016年から2018年までは、延世大学医学部長兼医学大学院長を歴任しました。 2017年には第12期保健福祉部保健医療技術政策審議委員長を務め、2019年に発足した第13期委員会でも委員長を務めました。

それだけでなく、「国家バイオヘルス産業革新戦略推進委員会民間委員長」や「国家バイオビッグデータ構築実証事業推進委員長」などを歴任し、産業発展のための具体的な方策も模索しました。こうした過程においても、病院で行われる研究を新薬開発につなげるための努力を絶えず怠りませんでした。

ソン教授は、「会社を設立することになった動機は、私が会社を経営しようと思っていたからではありませんでした。当時は最高経営責任者でもありませんでした。研究行政に携わる中で、最も残念に感じていたのは、病院で医師たちが患者の遺伝子を分析しても、標的のみを発掘しているだけだったということです」と述べました。 同氏は続けて、「標的に関する特許をいくら出しても誰も買わないので、ヒットやリードまで作り出せばいいと考えました。そうして得た資金を研究者に研究費として支給しようという考えから始めたのです」と語りました。

ヒットとリードとは、新薬開発の初期段階で薬効の可能性を確認し、その後の研究を進める物質を指します。治療標的の発見で止まらず、企業が開発を引き継げる段階まで研究を進めようという構想でした。

しかし、研究を次の段階へとつなげる組織を維持するためにも資金が必要でした。ソン教授は、大学の支援と初期投資だけでは、研究の継続性を確保することが難しかったと語りました。結局、自ら経営の責任を引き受け、投資家探しに乗り出しました。研究を継続するために設立した会社で、今では会社の存続そのものを考えざるを得なくなったのです。

食い違う新薬開発と投資の時間

「バイオ産業には5年、10年、15年かかりますが、韓国国内の投資回収期間はせいぜい5～7年です。この2つの期間には差があります。とはいえ、投資家に待ってほしいと頼むわけにはいきません。」

ソン教授が指摘する核心は、バイオ産業のサイクルと投資家の投資回収サイクルが食い違っている点にあります。投資会社もまた、資金を回収してこそ次の投資資金を確保できるため、どちらか一方に譲歩を求めるだけでは解決できない問題なのです。

同氏は、この隔たりが企業の研究方針にまで影響を及ぼすと指摘しました。十分な検証よりも、投資誘致や上場に必要なスケジュールを合わせることを優先せざるを得なくなる可能性があるということです。自身も投資家と面会した際、同様の要求を受けたと語りました。

「ある投資家を訪ねたところ、『代表、数字を持ってきてください』と言われました。企業として生き残るためには、成果を可視化しなければならないことは分かっています。ところが、2回、3回会うと、毎回数字を要求してくるのです。『前臨床試験はいつ、第1相臨床試験はいつ行うのか』というのです。その過程がどうなるかは誰にも分からないというのに。」

彼が懸念しているのは、スケジュールに追われて科学的可能性を十分に確認できないまま臨床試験に突入してしまう状況です。候補物質を選別するのにも時間とお金が必要ですが、すぐに見せられる成果を求められれば、この過程が遅れてしまう可能性があるという説明です。

「パイプライン5つのうち4つを淘汰したとしても、『これには可能性がある』と確認できるまでは資金を投入し続けなければならないのです。そのうちの1つが大きな成功を収める物質であるならば、その時点で資金を投入するという選別基準が必要ですが、それが欠けているのです。」

彼の説明通りであれば、候補物質5つのうち1つだけが残ったとしても、必ずしも失敗というわけではありません。可能性の低い物質を捨て、有望な1つに集中する根拠が得られたのであれば、それは必要な進展です。しかし、臨床試験への移行件数や上場時期だけで成果を判断すると、こうした過程の価値を見落としがちです。

ソン教授は、企業を評価する際、「この薬がなぜ患者の未充足ニーズを解決できるのか、その論理が正しいかどうかを見極める必要があります。第二に、それを実現する技術と能力があるかどうか、第三に、これまでに得られた結果がどれほど可能性を示しているかを見て評価すべきです」と強調しました。上場できる時期を尋ねる前に、患者に必要な薬を作る可能性から検討すべきだという意味です。

バイオ産業の成否の分かれ目…政府が乗り出すべきです

「来年も製薬・バイオ産業のための革新的な政策が出ない限り、未来はないと考えています。」

ソン教授は、現在、国内のバイオ産業が直面している危機を打開するためには、政府による革新的な政策支援が必要だと強調しました。単に資金を支援するにとどまらず、保健医療の研究開発と産業育成を統合的に企画すべきだということでした。

同氏は、「ヘルスケア全体を一つとして捉え、研究課題を連続性を持って開発すべきです。究極の目的は、人間を健康で幸せにすることです」とし、「産業の末端も見据えなければならず、臨床現場にも目を向ける必要があります。基礎研究を行う人々も一体となって取り組まなければなりません」と述べました。

「今すぐ一つの政策を変えることができるとしたら、何をするか」という質問に対し、彼は「保健医療の研究開発と産業政策を共に企画する統合組織を作る」と答えました。省庁ごとに分断された支援を、研究から臨床、事業化へとつながる体系へと再編すべきだという趣旨です。

政策資金は、有望な技術がその可能性を実証する中間段階に集中すべきだと主張しました。後期臨床試験のように成果が可視化された段階だけでなく、候補物質を検証し、選別する過程にも資金が回されるべきだということです。ソン教授は、「優れた研究結果が優れた成果につながる可能性を実証するには、時間と資金が必要です」とし、「既存の投資家と新たに参入する投資家の間で、出資者の入れ替わりが起こり得る制度を作らなければなりません」と述べました。

ただし、すべての企業の存続を保証しようという意図ではないと一線を画しました。ソン教授は、支援金によって存続すること自体が目的となってしまった企業については、冷静に評価すべきだと述べました。同教授は、「優れた科学が臨床的価値を立証できるまでの期間は、国が保障すべきだ」と強調しました。可能性を検証する機会は与えるべきですが、その結果に基づいて支援の可否を判断すべきだということです。

ソン教授は、このような政策的な支援が裏付けられなければ、国内のバイオ産業の基盤が崩れることを懸念しました。ソン教授は、「中堅のベンチャー企業は、5人であろうと10人であろうと、数年にわたって運営されてきた企業です。その間にチームワークが築かれてきたのです。ところが、一つのプロジェクトが崩れれば、このチームワークという生態系がすべて粉々に砕けてしまうのです」と述べました。

同氏は、人材育成と企業育成を別々に考えることはできないと述べました。大学で研究者を育てても、彼らが経験を積む企業がなくなれば、産業の人材基盤まで弱まってしまうということです。

ソン教授は、「ベンチャー企業は、優れた研究成果が良好な成果につながる可能性を示す段階だ」とし、「それを立証するための時間と資金が必要であり、この中間段階で資金が投入されなければ、その可能性をすべて断ち切ることになる」と警告しました。